Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28254/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-43922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-43922/2013, принятое судьей Шведко О.И.

по заявлению ООО "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовкий проезд, 7, 11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт"

о взыскании 15 298 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лещинский С.В., по доверенности от 17.05.2013 N 17/СБП

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цюрих" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее-ответчик) о взыскании 15 298 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Крайслер РУС" и ООО Внешнеторговой организацией "Автотехноимпорт" заключен договор от 01.11.2007 N 21/11-АТI/07 транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик обязался организовать перевозку грузов.

Согласно CMR 38-328-3 к перевозке принят груз - автомобиль марки "Джип" (VIN 1C4RJFBG5CC176613).

При получении груза обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт передачи и получения транспортного средства от 11/02/2012.

Груз застрахован в ООО СК "Цюрих" в соответствии с генеральным полисом по страхованию грузов от 01.10.2011 N Z070ZG193000.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ООО СК "Цюрих") выплатил по платежному поручению от 20.06.2012 N 707 страховое возмещение в размере 15 298 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно ст.7 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-43922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева