Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28397/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-43114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПОСЭР "Гончарная Слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-43114/2013, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ПОСЭР "Гончарная Слобода" (109240, г. Москва, 2-й Котельнический пер., д. 3)

к Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным постановления от 06.03.2013 N 483-ЗУ/9019149-13

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Никитин А.В.. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9091

УСТАНОВИЛ:

ПОСЭР "Гончарная Слобода" (далее-заявитель) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 483-ЗУ/9019149-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 06.03.2013 по делу N 483-ЗУ/9019149-13 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении Потребительского общества социально-экономического развития "Гончарная Слобода" вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 61 000 руб.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Климовым Р.А., Оводовым Д.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 115172, Россия, г. Москва, наб. Котельническая, вл. 33.

Ранее проведенным обследованием установлено, что в границах земельного участка, предоставленного ПО СЭР "Гончарная слобода" на основании договора аренды от 05.08.2005 N М-01-512516 для эксплуатации временной открытой автостоянки без права возведения временных и капитальных сооружений, ПО СЭР "Гончарная слобода" установило временные сооружения - металлические тенты.

Госинспекцией по недвижимости ПО СЭР "Гончарная слобода" 30.10.2012 выдано требование N 9018291/1, в срок до 09.01.2013 устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ПО СЭР "Гончарная слобода" нарушение не устранено. Требование Госинспекции по недвижимости от 30.10.2012 N 9018291/1 не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2013 N 9019149 и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Направление лицу, использовавшему земельный участок с нарушением разрешенного использования, требования об устранении выявленного административного правонарушения, отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009 N 17 и положением о Госинспекции по недвижимости, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 27.11.2007 N 45 Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов административного дела следует, что Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-43114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева