Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10074/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-48285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сократилина С.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-48285/2012

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), индивидуальному предпринимателю Сократилину С.А. (ИНН 444200009766, ОГРНИП 30444121100042),

третьи лица: ООО "Дирол Кэдбери" (ИНН 5321092250, ОГРН 1035300280223), Обухов Сергей Геннадьевич, Нарукавников Станислав Валентинович, ОАО СК "ЦАРИЦА",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "МАКС" (далее - общество "МАКС", ответчик), индивидуальному предпринимателю Сократилину Сергею Александровичу (далее - предприниматель Сократилин С.А., ответчик) о взыскании 148 848 руб. 84 коп. ущерба, возмещенного в порядке страхования, в том числе с общества "МАКС" - 16 838 руб.85 коп., с предпринимателя Сократилина - 132 009 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дирол Кэдбери", Обухов Сергей Геннадьевич, Нарукавников Станислав Валентинович, ОАО СК "ЦАРИЦА".

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, предприниматель Сократилин С.А., обжалует решение в части взыскания с него 132 009 руб. 99 коп. ущерба, 101 руб. 25 коп. почтовых расходов, 2 732 руб. 73 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, просит отменить решение в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH 12, государственный регистрационный знак М871АХ/44, и полуприцеп марки KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ВА6423/44, переданы в аренду Нарукавникову С.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2010 и актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2010. Наличие указанных документов, а также отсутствие путевого листа свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия предприниматель Сократилин С.А. указанные транспортные средства не использовал в своей предпринимательской деятельности, Нарукавников С.В. не находился при исполнении своих служебных обязанностей у ответчика. При таких обстоятельствах предприниматель Сократилин С.А. не должен возмещать вред, причиненный автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак Н339ОО/199.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в документах, составленных незаинтересованными лицами - сотрудниками ГИБДД, указано, что Нарукавников С.В. работает у предпринимателя Сократилина С.А., наличие между ними трудовых отношений также подтверждается сведениями из Пенсионного фонда, договор аренды оформлен после дорожно-транспортного происшествия.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сократилиным С.В. (арендодатель) и Нарукавниковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2010, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору за плату автомобиль Volvo FH 12, государственный регистрационный знак М871АХ/44, и полуприцеп марки KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ВА6423/44.

Договор заключен на срок с 01.04.2010 по 01.05.2010 (пункт 4.1 договора).

Сторонами 01.04.2010 подписан акт приема - передачи указанных транспортных средств в аренду.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2010 в 08 час. 00 мин. напротив дома 72 по улице Онуфриева в городе Екатеринбурге по вине Нарукавникова С.В., управлявшего транспортным средством Volvo FH 12, государственный регистрационный знак М871АХ/44, и полуприцепом марки KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ВА6423/44, принадлежащими предпринимателю Сократилину С.В., причинены повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак Н339ОО/199, принадлежащему ООО "Дирол Кэдбери", под управлением Обухова С.Г. Указанные обстоятельства подтверждены справкой от 29.04.2010 о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС 1 роты полка ДПС, объяснениями Нарукавникова В.С, предоставленными в материалы административного дела.

Постановлением от 30.05.2010 серии 66 РА N 0303716 по делу об административном правонарушении Нарукавников С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обществом "Ингосстрах" (страховщик) выдан ООО "Дирол Кэдбери" (страхователь) страховой полис по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев N AI11120868-273, сроком действия с 01.07.2009 по 30.06.2010, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство - Ford Focus, государственный регистрационный знак Н339ОО/199.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак М871АХ/44, застрахован в ОАО "СК "ЦАРИЦА" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0509318239), транспортного средства полуприцепа марки KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ВА6423/44, - в обществе "МАКС" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0510647125).

Согласно наряду-заказу от 21.07.2010 N ОСЗП018123, акту выполненных работ от 21.07.2010, подписанным ООО "Север-Сервис" и обществом "Ингосстрах", наряду-заказу на работы от 06.08.2010 N 1231, акту от 06.10.2010 N 1231 о выполнении работ, подписанным ООО "Забота-тех" и обществом "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Н339ОО/199, составляет 252 009 руб. 99 коп.

Обществом "Ингосстрах" выплачено страхователю страховое возмещение в общей сумме 252 009 руб. 99 коп. путем перечисления денежных средств на счета ООО "Север-Сервис" и ООО "Забота-тех", что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2010 N 611829, от 12.08.2010 N 626884, от 12.10.2010 N 809340.

Ответчиком, обществом "МАКС", перечислено истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 103 161 руб. 15 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.07.2011 N 42084.

Полагая, что общество "МАКС", обязано возместить вред, причиненный лицом, ответственность которого им застрахована, в пределах страховой суммы, а предприниматель Сократилин С.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (пункт 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

Поскольку вред имуществу, застрахованному в обществе "Ингосстрах", причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника предпринимателя Сократилина С.В., риск гражданской ответственности последнего застрахован в обществе "МАКС" в порядке обязательного страхования, факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 252 009 руб. 99 коп. подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями и право требования убытков в спорной сумме перешло к истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование к предпринимателю Сократилину С.В. о возмещении ущерба в размере 132 009 руб. 99 коп. (252 009 руб. 99 коп. - 120 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH 12, государственный регистрационный знак М871АХ/44, и полуприцеп марки KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ВА6423/44, переданы в аренду Нарукавникову С.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2010 и актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2010, наличие указанных документов, а также отсутствие путевого листа свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия предприниматель Сократилин С.А. указанные транспортные средства не использовал в своей предпринимательской деятельности, Нарукавников С.В. не находился при исполнении своих служебных обязанностей у ответчика, следовательно, основания для взыскания убытков с предпринимателя отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Из документов, составленных после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, объяснений Нарукавникова С.В., сведений, представленных государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нарукавников С.В. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Сократилиным С.А. Наличие договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2010 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2010 не свидетельствует о том, что поездка 29.04.2010 не связана с исполнением трудовых обязанностей Нарукавникова С.В. Кроме того, к названным документам суд относится критически, поскольку они составлены заинтересованными в исходе дела лицами, сотрудникам ДПС ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данных о том, что такие расходы нес Нарукавников В.С., в деле не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика, предпринимателя Сократилина С.А.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-48285/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин