Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28685/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-9401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Байкалфарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2013 по делу N А40-9401/2013,

принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ОАО "Весьегонский винзавод" (ОГРН 1026901541391)

к ОАО "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ларкин В.С. по доверенности от 29 августа 2013 года,

Прошина О.А. по доверенности от 11 января 2013 года

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Весьегонский винзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Байкалфарм" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из договора аренды поставки от 05.12.2006 N 42

94 480 руб. оплаты поставленного товара,

85 520 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате товара за период с 10.06.2007 по 14.11.2012

Решением суда от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 05.12.2006 N 42, - условия которого сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, не содержат (продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, подлежащий согласованию посредством подписанных продавцом и покупателем поданных покупателем заявок, определяющих ассортимент и количество товара).

По товарной накладной от 10.05.2007 N 186 содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 744480 руб. с НДС.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается:

- соответствующей отметкой на товарной накладной в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика (л.д.23-24);

- Актом сверки взаимных расчетов (л.д.33), подписанными работником Ответчика и удостоверенными оттиском круглой печати Ответчика, свидетельствующими о признании Ответчиком обязанности оплатить товар, полученный по накладной от 10.05.2007 N 186.

В суде первой инстанции Ответчик обстоятельство получения товара по товарной накладной, документирующим передачу товара, об оплате которого заявлен иск, - не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявил о том, что Акт сверки от имени Ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Данное утверждение Ответчика толкуется судом апелляционной инстанции как оспаривание обстоятельства получения товара, об оплате которого заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод Заявителя апелляционной жалобы необоснованным.

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати Ответчика, проставленный на товарной накладной и Акте сверки взаимных расчетов, - выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован.

При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на соответствующей накладной и Акте сверки, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный от имени покупателя на товарной накладной и Акте сверки взаимных расчетов, - выполнен печатью Ответчика.

В свою очередь обстоятельство получения товара от имени Ответчика и обстоятельство подписания Акта сверки взаимных расчетов от имени Ответчика лицом, которому вверена печать Ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Ответчиком товара, об оплате которого заявлен иск, подтверждается:

- действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, накладной от 10.05.2007 N 186, содержащей сведения о получении Ответчиком поименованного в указанной накладной товара;

- действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, содержащего сведения о получении Ответчиком товара, поименованного в накладной от 10.05.2007 N 186.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком было выполнено лишь частично.

Непогашенной осталась задолженность в сумме 94 480 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 485 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 94 480 руб. оплаты переданного товара.

Условиями Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.3).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д.5), правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы.

Истец в самостоятельном порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки, заявив ко взысканию неустойку в размере 85 520 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, за заявленный период.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы, Заявителем направлен в Арбитражным суд города Москвы 11.04.2013 в 08 час. 20 мин. в электронном виде отзыв по данному делу, который содержал в т.ч. заявление Ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса, а также заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Так, в силу п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Доказательств уведомления о получении арбитражным судом поданного им в электронном виде документа в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде Заявителем не представлено.

И как указывает Заявитель в апелляционной жалобе уведомления о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов не получал.

Повторно Заявителем направлен в Арбитражным суд города Москвы в электронном виде отзыв по данному делу 10.06.2013 в 11 час. 02 мин., уже после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв Ответчика не может считаться подданным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих заявлений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.62), судье, рассматривавшему дело, отзыв Ответчика, направленный как утверждает Ответчика 11.04.2013, до окончания судебного заседания передан не был.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.65) повторно направленный отправителем отзыв поступил судье для рассмотрения только 10.06.2013, то есть после рассмотрения дела по существу.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-9401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева