Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-5625/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А13-3273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Рябковой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 07-12/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Кирилловская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу N А13-3273/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Кирилловская центральная районная больница" (ОГРН 1023501891544; далее - Учреждение) о взыскании 247 837 руб. 76 коп. задолженности по соглашению об уступке права требования от 21.03.2013 (далее - Соглашение).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 95 518 руб. 47 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано 7956 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" на основании Соглашения передало Компании право требования от Учреждения задолженности на сумму 247 837 руб. 76 коп. по договорам на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2012 N 25 и от 01.01.2013 N 37, заключённым Обществом и Учреждением.

Состоявшаяся уступка права требования согласована с Учреждением, что подтверждается отметкой на Соглашении.

Платёжными поручениями от 16.04.2013 N 481, от 16.04.2013 N 482 ответчик произвёл частичную оплату задолженности в сумме 152 319 руб. 29 коп.

Наличие долга в размере 95 518 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество передало Компании в соответствии с Соглашением право требования с Учреждения задолженности, последнее доказательств оплаты долга не предъявило, заявленные Обществом исковые требования о взыскании 95 518 руб. 47 коп. долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, не указывает, какие именно обстоятельства судом не учтены и какие доказательства, представленные сторонами, не исследованы.

Предъявленные ответчиком суду первой инстанции платёжные поручения об оплате потреблённой электрической энергии в сумме 152 319 руб. 29 коп. учтены истцом при определении размера иска, что следует из заявления истца от 26.04.2013 об уменьшении размера исковых требований.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу N А13-3273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Кирилловская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко