Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27824/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-39846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр 89-232) по делу N А40-39846/13

по иску ООО "СК Ренессанс" (ОГРН 1107746627053)

к ООО "ПС-Монолит" (ОГРН 1117746359873)

о взыскании по договору подряда N 1404/12-Р от 14.03.2012 задолженности в размере 1 129 016,74 руб., договорной неустойки в размере 112 901,67 руб., госпошлины в размере 25 419,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиненов А.С. по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс" (далее - ООО "СК Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Монолит" (далее - ООО "ПС-Монолит") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1404/12-Р от 14.03.2012 г. по оплате выполненных работ в размере 1 129 016,74 руб., пени в размере 112 901,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПС-Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1404/12-Р, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству гидроизоляции фундаментной плиты в осях 22-36/С-Г на Объекте: "Строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций культурно-делового центра" по адресу: г. Москва СВАО, 94 км МКАД на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

Как согласовано сторонами договора, цена работ стоимость работ и материалов определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 14 873 947,45 руб.

Впоследствии сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2012 г. на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 3 305 042,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определены следующим образом:

- дата начала работ: на следующий день после поступления на счет подрядчика авансового платежа согласно п. 2.2 договора и передачи фронта работ по Акту приема-передачи строительной площадки;

-дата окончания- не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ. Промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 2).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен сторонами в течение 60 календарных дней.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены, а полномочным представителем ответчика приняты работы по договору и дополнительному соглашению к нему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены, срока или качества оказанных услуг, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.2.3 договора расчет за выполненные работы производятся ответчиком ежемесячно в течение 14 календарных дней с даты приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 129 016,74 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с условиями п. 8.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

На основании указанного положения истцом ответчику на сумму указанной задолженности начислена неустойка, размер которой, согласно расчету истца за период с 15.10.2012 г. по 02.04.2013 г. составил 112 901,67 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции исследован. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела усматривается направление заявителю копии судебного акта о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания (л.д. 60), а также получение ответчиком копии указанного судебного акта (л.д. 62).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПС-Монолит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-39846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова