Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-12554/13

город Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А49-1565/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир-Трейд" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2013 года и на решение от 27 мая 2013 года по делу N А49-1565/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самко Регион Драфт" (ИНН 5835084970, ОГРН 1105835000369)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Бир-Трейд" (ИНН 6316149047, ОГРН 1096316008975) и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир-Трейд" (ИНН 6316149047, ОГРН 1096316008975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самко Регион Драфт" (ИНН 5835084970, ОГРН 1105835000369)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Бакаев А.В. доверенность от 09.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самко Регион Драфт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. N А49-1565/2013) к ООО ТД "Бир-Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 446 руб. 16 коп. за период с 04.06.2012 г. по 10.10.2012 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга по делу N А49-3408/2012, сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами считать 215 724 рубля 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела, в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с этим уменьшение размера исковых требований принимается арбитражным судом. Цена иска составила 215 724 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

22 мая 2013 года оглашена резолютивная часть решения суда.

23 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью ТД "Бир-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самко Регион Драфт", о взыскании 70 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бир Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самко Регион Драфт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 724 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 22 314 рублей 49 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Самко Регион Драфт" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по чеку ордеру от 01 марта 2013 года государственная пошлина в сумме 15 рублей 51 копейка. Выдана справка.

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2013 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир-Трейд" возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью ТД "Бир-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 27 мая 2013 года, направить вопрос на новое рассмотрение; отменить решение суда первой инстанции от 27 мая 2013 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что договор не был заключен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что счета от продавца на оплату продукции в ООО ТД "Бир Трейд" не поступали. Также заявитель не согласен с расчетом истца. Помимо этого, заявитель не согласен с применением ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27 мая 2013 года заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для устранении опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, отложила судебное разбирательство на 12.09.2013 на 12 час. 20 мин.

12.09.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2012 г., по делу N А49-3408/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самко Регион Драфт" о взыскании задолженности по договору N4/10 от 10.02.2010 г. в сумме 2 429 910 руб. 81 коп., в том числе основной долг за переданный ответчику товар в сумме 1 056 510 руб. 81 коп., долг по оплате залоговой стоимости многооборотной тары в сумме 1 373 400 руб. 00 коп.(л.д. 19-23).

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2012 г.

Ответчиком обязательство по выплате истцу денежных средств, взысканных решением арбитражного суда, было исполнено 10.10.2012 года, платежным поручением N 322 от 10.10.2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 2 429 910 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 724 руб. 28 коп., начисленных за период с 04.06.2012 г. по 10.10.2012 г.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу решением, истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в сумме 215 724 руб. 28 коп.

Представленный истцом с заявлением об уменьшении исковых требований расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявлял требование о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг 01/03 от 07 марта 2013 года и расписка от 07 марта 2013 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также степень сложности настоящего дела, исходя из принципа разумности их оплаты, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца об оплате судебных расходов подлежащим в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно возвратил встречное исковое заявление не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 22 мая 2013 года.

Определением от 27 мая 2013 года суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, так как установил, что встречный иск предъявлен ответчиком после принятия судом решения по делу (после объявления судом резолютивной части решения).

При этом следует отметить, что право ответчика на судебную защиту не нарушено. Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда возвращении встречного искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2013 года по делу N А49-1565/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов