Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28731/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-21358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-21358/2013 (159-204), принятого судьей Н.А. Константиновской, по иску Лавцова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТ" об обязании не чинить препятствия и предоставлении возможности проведения аудиторской проверки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Лавцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "ЭСТ" не чинить препятствия, а также об обязании Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (ОГРН 1037739118812) в течении 7-ми дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Лавцову Сергею Александровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.:

- уставные документы,

- имеющиеся лицензии и разрешений на ведение хозяйственной деятельности;

- сведения о расчетных, валютных и иных счетах в банках,

- договоры банковского счета по этим счетам;

- сведения о руководителе и бухгалтерах, имеющих право первой и второй подписей,

- сведения о местонахождении ответчика и его обособленных структурных подразделений,

- договоры аренды на арендуемые ответчиком помещения;

- сведения об объектах недвижимости и транспортных средствах, находящихся в собственности ответчика,

- документы, подтверждающие право собственности;

- сведения об использовании объектов недвижимости и иных активов ответчика в деятельности предприятия;

- сведения об учетной политике за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2012 г.;

- сведения об использовании ответчиком недвижимости и иных основных средств;

- входящую и исходящую переписку ответчика за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2012 г.;

- копии всех хозяйственных договоров (включая дополнительные соглашения к ним, протоколы согласования цены, спецификации, накладные, счета, акты оказания услуг, выполнения работ и другие документы по их исполнению;

- договоры залога, лизинга, займов, кредитных договоров на предоставление кредитных линий, аренды, уступки прав требования, купли-продажи ценных бумаг;

- протоколы и акты зачета взаимных требований;

- сведения о проведении инвентаризации имущества и обязательств общества (приказы об инвентаризации, инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости, бухгалтерские справки)

- первичная документация по расчетным счетам;

- первичная документация по кассе;

- авансовые отчеты, счета-фактуры;

- документы по учету материалов;

- карточки учета материальных ценностей;

- ведомости по заработной плате:

- документы по учету расчетов с персоналом;

- сведения по учету основных средств и капитальных вложений;

- сведения по учету материально-производственных запасов;

- сведения по учету кредитов и займов;

- сведения по учету финансовых вложений (бухгалтерские справки по начислению процентов по договорам займа и акты приемки-передачи ценных бумаг);

- сведения по учету расчетов с контрагентами;

- сведения по налоговому учету;

- документы, имеющие отношения к отчуждению принадлежащих ответчику акций и долей участия в уставном капитале других хозяйственных обществ, в том числе документы, подтверждающие оплату третьим лицом стоимости отчуждаемых долей;

- все решения общего собрания участников Общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) ответчика, аудитора ответчика;

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество уклоняется от предоставления названных документов.

Решением от 16 июля 2013 года по делу N А40-21358/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части непредставления необходимых для проведения аудиторской проверки документов как нарушающее право участника Общества, гарантированные ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лавцов Сергей Александрович является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ", обладает 1/3 (33,33%) от общего числа голосов участников Общества.

Истец обратился к Генеральному директору ответчика, с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ответчика с включением в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверки ответчика за прошедшие три года деятельности.

Решением Генерального директора ответчика от 11.12.2012 г. N 12/12/12 проведение собрания было назначено на 25.12.2012 г. в 12.00 в форме собрания.

Решением общего собрания участников ответчика от 25.12.2012 г. в проведении аудиторской проверки ответчика за прошедшие 3 года деятельности отказано.

21.06.2013 г. после проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭСТ" с участием присутствовавшего на собрании аудитора Тропина С.В.., в проведении аудиторской проверки было фактически отказано.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец не указал, какой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона предусмотрена возможность обязывать Общество не чинить препятствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании общества не чинить препятствия при реализации участником законных прав, предусмотренных ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении аудита правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале Общества ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Лавцов С.А., являясь участником ООО "ЭСТ", вправе обратиться к Обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Судом установлено, что истец заключил с ООО "Аудит СВТ", являющимся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Российская коллегия аудиторов", договор N 06/1-А на оказание аудиторских услуг. Как следует представленных истцом документов, он и аудиторская компания неоднократно обращалось к ответчику с требованием о предоставлении документов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в связи с чем, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательства исполнения обязанности по предоставлению аудитору, выбранному истцом, возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Лавцова С.А.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что аудиторская фирма ООО "Аудит СВТ" не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-21358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова