Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-7127/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А29-1495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "РИТУАЛ" Муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу N А29-1495/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "РИТУАЛ" Муниципального образования городского округа "Ухта"

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013

по делу N А29-1495/2013 по иску индивидуального предпринимателя Коданевой Наталии Егоровны

(ИНН: 110110253194, ОГРНИП: 312110123600049)

к муниципальному унитарному предприятию "РИТУАЛ" Муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102009276, ОГРН: 1021100737943),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Коданева Наталия Егоровна (далее - ИП Коданева Н.Е., Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "РИТУАЛ" Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "РИТУАЛ", Предприятие, Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2012 N 55 в сумме 243 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 исковые требования ИП Коданевой Н.Е. удовлетворены: с Ответчика в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 243 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственная пошлина в сумме 7 898 рублей 76 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006388919 от 03.07.2013.

Предприятие 07.06.2013, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности до 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 МУП "РИТУАЛ" отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 по делу N А29-1495/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в рассрочку; предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

МУП "РИТУАЛ" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт: предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 по делу N А29-1495/2013.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости предъявления документов, свидетельствующих о возможности должника исполнить судебный акт в рассрочку. Ответчик считает, что единовременное исполнение судебного акта приведет к существенному ухудшению материального положения Предприятия, нарушению прав и законных интересов работников, иных контрагентов, и повлечет иные неблагоприятные последствия, а в последующем приведет к неплатежеспособности Предприятия и его банкротству. Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и противоречит положениям действующего законодательства.

ИП Коданева Н.Е. и Служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУП "РИТУАЛ" представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что МУП "РИТУАЛ" с целью подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта в материалы дела в качестве приложений к заявлению были представлены: отчет о прибылях и убытках за 2010 год; бухгалтерская отчетность за 2011, 2012 годы; пояснительная записка о финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2012 года; уведомление от 14.05.2013 о вводе ограничений режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 12.04.2013 N 2125 о взыскании налога; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 12.04.2013 N 2938 и N 2939; требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республике Коми от 15.05.2013 об уплате недоимки по страховым взносам от 15.05.2013 N 00700740037614; документы, подтверждающие наличие задолженности перед другими контрагентами по договорным обязательствам; постановления о назначении административного наказания от 18.02.2013 N 7-84-13-ОБ/420/12/5 и от 29.01.2013 N 27 (л. д. 9 - 35).

Исходя из представленных Ответчиком документов, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в подтверждение своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта надлежащих документов, свидетельствующих о возможности ответчика исполнить судебный акт по настоящему делу в рассрочку, Предприятием в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно воспользовался предоставленным ему правом и отказал Предприятию в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, наличие у МУП "РИТУАЛ" задолженностей не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предприятие не представило сведения в отношении движения денежных средств на расчетном счете, сведений об отсутствии других возможных средств (имущества) для исполнения судебного акта.

Ответчик не представил доказательств (документов), из которых бы следовало, что погашение задолженности в установленном порядке без предоставления рассрочки приведет к неплатежеспособности и банкротству Предприятия, из материалов дела и представленных заявителем жалобы сведений такой вывод не следует.

Настаивая на рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013, заявитель жалобы не представил доказательств, принимаемых им мер по исполнению такого заявления: платежные документы, подтверждающие исполнение графика погашения задолженности апелляционному суду также не представлены.

Доказательств того, что у Предприятия имеется возможность соблюдать график погашения задолженности, приведенный в дополнении к заявлению от 08.07.2013, должником в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 23.07.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы МУП "РИТУАЛ" по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу N А29-1495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "РИТУАЛ" Муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102009276, ОГРН: 1021100737943) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных