Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-211/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А11-6133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-6133/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Агат" (ОГРН 1033301004461, ИНН 3316400240, Владимирская область, Киржачский район, д. Соповские Землянки) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании участвует представитель:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Агат" - Иванов С.С., председатель, на основании выписки из протокола от 10.05.2013, Гусева Т.Ю. по доверенности от 20.09.2013;

от администрации Киржачского района Владимирской области- Апанасюк В.С. по доверенности от 09.01.2013 N 01-01-34/02, Красноштан М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02-01-34/02;

садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением N 13424), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Агат" (далее - СНТ "Агат", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 17.07.2012 N 790 "Об отмене постановления главы администрации Киржачского района от 22.06.2012 N 657 "О предоставлении в собственность садоводческому некоммерческому товариществу "Агат" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), садоводческое некоммерческое товарищество "Агат".

Решением от 30.11.2012 суд удовлетворил заявленное СНТ "Агат" требование.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Киржачского района судебных расходов в сумме 186 730 руб. 22 коп.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с администрации Киржачского района в пользу СНТ "Агат" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 645 руб. 82 коп., в остальной части отказал.

Администрация Киржачского района не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению администрации, СНТ "Агат" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 175 000 руб. в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.07.2012, заключенный с исполнителем услуг - ООО "Юридическая компания "Гарант", расходные кассовые ордера от 30.07.2012 N 89, от 06.09.2012 N 117, от 10.09.2012 N 118, от 26.09.2012 N 119, от 17.10.2012 N 129, от 29.10.2012 N 130, от 19.11.2012 N 139, от 26.11.2012 N 140, от 10.02.2013 N 26, акт о приемке оказанных юридических услуг от 12.02.2013 (Т.4 л.д.1-9).

В подтверждение расходов на почтовые услуги (368,22 руб.) и транспортные расходы (11362 руб.) СНТ "Агат" представило чеки: от 30.07.2012, 12.09.2012, 31.01.2013, 31.01.2013, проездные документы: от 16.10.2012, 29.10.2012, 19.11.2012, 26.11.2012, 21.01.2013, 07.02.2013, 11.02.2013 (Т3 л.д.151-161).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 645 руб. 82 коп., в том числе 368 руб. 22 коп. почтовые услуги, 9 277 руб. 60 коп. транспортные расходы, 90 000 руб. юридические услуги.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суд обоснованно учел время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы (подготовка заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда первой инстанции (7) и апелляционной инстанции (1), категорию дела, сложность, продолжительность и результат рассмотрения дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, которым установлены минимальные гонорары адвокатов Владимирской области за оказание юридической помощи.

Наличие или отсутствие у представителя товарищества статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность, - на другую сторону.

Между тем, администрация Киржачского района таких доказательств не представила.

Справка о стоимости услуг ИП Змеева А.Н. не может служить доказательством чрезмерности расходов товарищества на оплату услуг представителя, и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает сложившуюся во Владимирской области стоимость услуг представителя в арбитражном суде.

Довод органа местного самоуправления о том, что стоимость проезда председателя СНТ "Агат" на поезде "Сапсан", который не относится к экономным видам транспорта, является чрезмерной, обоснованно отвергнут Арбитражным судом Владимирской области, поскольку доказательств возможности прибытия в установленное судом время из г.Москвы в г.Владимир на ином виде транспорта (с учетом расписания движения электропоездов и исключения ненадежного в условиях г.Москвы (пробки) автобусного сообщения) администрацией Киржачского района не представлено.

Ссылка администрации на неотносимость проездных документов от 16.10.2012 и от 21.01.2013 к настоящему спору опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что 17.10.2012 представитель товарищества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а 21.01.2013 знакомился с материалами дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

Что касается внутригородских транспортных расходов, подтвержденных автобусными, троллейбусными билетами и чеками на метро, то они являются необходимыми и разумными расходами по передвижению по маршруту место жительства -вокзал, вокзал-суд и обратно.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с администрации Киржачского района в пользу СНТ "Агат" судебные расходы, размер которых (99 645 руб. 82 коп.), по мнению апелляционного суда, определен в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба администрации Киржачского района подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-6133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова