Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9314/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А45-11146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

при участии:

от истца: А. А. Таблер, по доверенности от 20.12.2011 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2011 года по делу N А45-11146/2011 (судья Л. А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрСТ"

к закрытому акционерному обществу "Промстальконструкция"

о взыскании 687 972 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрСТ" (далее - ООО "АрСТ", ОГРН 1035401904955) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промстальконструкция" (далее - ЗАО "Промстальконструкция", ОГРН 1095405023515) о взыскании 671 122 рублей долга, составляющего аванс за продукцию, которую ответчик не поставил, а также 16 850 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 года по 17.06.2011 года (л.д.4-5, 10).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.80-83).

Не согласившись с решением, ЗАО "Промстальконструкция" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор поставки N 3507 от 24.09.2010 года является действующим, ввиду чего основания для взыскания суммы аванса отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно (л.д.87-88).

ООО "АрСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "АрСТ" (покупатель) и ЗАО "Промстальконструкция" (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций N 3507 от 24.09.2010 года, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель - принять и оплатить поставленную надлежащим образом надлежащего качества продукцию на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-15).

В разделе 6 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Изменение условий договора и/или его неотъемлемых частей возможно исключительно по письменному соглашению сторон (пункт 6.2).

Договор может быть расторгнут по основаниям, установленным законом (пункт 6.3).

При обращении с настоящим иском, ООО "АрСТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Промстальконструкция" обязательств по договору от 24.09.2010 года, заявило о взыскании перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, исходя из установленных обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и признается истцом, денежные средства в сумме 671 122 рублей перечислены ответчику в рамках исполнения договора поставки от 24.09.2010 года в качестве аванса.

Данный договор поставки в установленном порядке не расторгнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение о расторжении договора от 24.09.2010 года сторонами спора не заключалось. С иском о расторжении договора ООО "АрСТ" к ЗАО "Промстальконструкция" не обращалось. Претензии истца N 122 от 22.02.2011 года и N 125 от 25.02.2011 года, адресованные ответчику, не содержат требования о расторжении договора от 24.09.2010 года в одностороннем порядке (л.д.20, 21).

Так как договор от 24.09.2010 года между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по данному договору не прекратились, основания для взыскания суммы аванса отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании суммы аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса (учитывая, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами), удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 07 сентября 2011 года по делу N А45-11146/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Промстальконструкция" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк