Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-12620/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-18588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.12.2012 г. N 119/10-959 Лузин Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 г. по делу N А32-18588/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 04.06.2013 г. N 211 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) N 211 от 04.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества. Сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступило в адрес общества в день, на который было назначено составление протокола, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность направить представителя для участия в составлении протокола. Своевременной выдаче доверенности представителю общества препятствовало нахождение директора ОАО "Кубаньэнерго" на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в командировке. В связи с изложенным обществом просит решение суда от 16.07.2013 г. отменить, а заявленные им требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по общей доверенности от 21.12.2012 г. Лузин Даниил Алексеевич (л.д. 58-59). Он пошел на составление протокола по поручению начальника юридического отдела общества. Откуда последнему было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пояснить не смог. Также пояснил, что каких-либо дополнительных ходатайств, пояснений, возражений по существу дела общество в управление не представило.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.07.2012 г. сотрудниками Отдела надзорной деятельности г.Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая проверка по вопросу соблюдения ОАО "Кубаньэнерго" требований пожарной безопасности по адресам: г. Краснодар, ул. Пашковской, д. 131, ул. Академика Лукьяненко, д. 119, ул. Новороссийская, д. 47, ул. Ставропольская, д. 2 (здания лит. А и лит. Б).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пунктов 42 и 348 Правил противопожарного режима.

По результатам проверки, выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 23.05.2013 г. N 149.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ОАО "Кубаньэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 г. N 211 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Отдела надзорной деятельности г.Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю N 211 от 04.06.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (подпункт "а"); при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в"); использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подпункт "з").

Согласно пункту 348 Правил противопожарного режима запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В ходе проведенной управлением в отношении ОАО "Кубаньэнерго" проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Правил противопожарного режима по адресам: г. Краснодар, ул. Пашковской, 131, ул.Академика Лукьяненко, д.119, ул. Новороссийская, д.47, ул. Ставропольская, д.2, допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. По адресу: г. Краснодар, ул. Пашковской, 131, допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляционного слоя, в складских помещениях установлены штепсельные розетки и выключатели. По ул.Ставропольской, 2 (лит. А) в помещении кабинета N 507 осуществляется эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Правил противопожарного режима вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения противопожарных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само событие правонарушения и наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается, ссылка на них в заявлении и апелляционной жалобе отсутствует.

В апелляционной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 24.05.2013 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 04.06.2013 г. в отсутствие законного представителя общества.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.05.2013 г., получено представителем заявителя 23.05.2013 г. Белоусовым Л.А. по доверенности от 22.05.2013 г. (л.д. 53-54).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки от 15.03.2013 г. N 149 получено обществом 18.04.2013 г., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 69-71).

При проведении проверки и составлении акта проверки от 23.05.2013 г. присутствовал представитель по специальной доверенности Белоусов Л.А., обладающий специальными полномочиями на основании доверенности от 22.05.2013 г. сроком действия по 23.05.2013 г. (л.д. 54).

В этот жен день Белоусову Л.А. под роспись вручается сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.05.2013 г. в 15:00 (л.д. 53).

В назначенное время и место с участием представителя по общей доверенности Лузина Д.А. составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Изложенные общества позиция судом расценивается критически, как заявленная исключительно с целью ухода от административной ответственности. Общество могло предположить, что в день выявления правонарушения (23.05.2013 г.) управление может и не составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть данное дело и выдать представителю доверенность с разумным сроком действия.

При этом факт уведомления общества только за сутки до момента составления протокола не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление управления о явке для составления протокола, законный представитель общества либо исполняющий его обязанности (в период отсутствия последнего) мог выдать надлежащую доверенность своему представителю или сам присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, общество не реализовало свое право, не заявило ходатайство об отложении составления протокола в виду необходимости подготовки для участия в его составлении, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

Протокол об административном правонарушении вручен работнику общества - Лузину Д.А. (л.д. 57).

Определением от 24.05.2013 г., полученным обществом 27.05.2013 г., назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.06.2013 г. Административное дело рассмотрено без участия представителя общества, надлежащим образом уведомленного о данном процессуальном действии.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением N 211 от 04.06.2013 г. обществу "Кубаньэнерго" назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и изменения обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 г. по делу N А32-18588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева