Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-4804/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А03-15398/2006

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу Василия Григорьевича Боброва (рег. N 07АП-4804/2013(5)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-15398/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Центральная компания транснациональной финансово-промышленной группы "Сибагромаш" по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Центральная компания транснациональной финансово-промышленной группы "Сибагромаш" Заевой Н.Н. о взыскании с ОАО "АСМ - Запчасть", ОАО "Сибагромаш", ОАО "Управление капитального строительства-1", Толстова Игоря Викторовича, Толстовой Галины Алексеевны, Требунского Сергея Ивановича, Осадчей Ольги Петровны, Боброва Василия Григорьевича, Бурецкого Александра Георгиевича, Стрекаловой Натальи Викторовны, Брензевич Юрия Прокопьевича солидарно 698 259,53 руб. судебных расходов за проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Василий Григорьевич Бобров обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-15398/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Центральная компания транснациональной финансово-промышленной группы "Сибагромаш" по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Центральная компания транснациональной финансово-промышленной группы "Сибагромаш" Заевой Н.Н. о взыскании с ОАО "АСМ - Запчасть", ОАО "Сибагромаш", ОАО "Управление капитального строительства-1", Толстова Игоря Викторовича, Толстовой Галины Алексеевны, Требунского Сергея Ивановича, Осадчей Ольги Петровны, Боброва Василия Григорьевича, Бурецкого Александра Георгиевича, Стрекаловой Натальи Викторовны, Брензевич Юрия Прокопьевича солидарно 698 259,53 руб. судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Одновременно Василий Григорьевич Бобров представил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в апреле-мае 2013 года он находился на стационарном лечении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края принято 26 апреля 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29 апреля 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 17 мая 2013 года (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана Василием Григорьевичем Бобровым 03 июля 2013 года (согласно штемпелю на почтовом конверте, приложенному к апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на свое нахождение на стационарном лечении в апреле-мае 2013 года с учетом количества дней просрочки подачи жалобы суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока, так как согласно представленной в обоснование ходатайства выписки из истории болезни N 702 Василий Григорьевич находился на стационарном лечении с 29.04.2013 по 22.05.2013.

При этом, из материалов дела следует, что представитель Василия Григорьевича Боброва Суханов С.А., действующий по доверенности от 03.09.2011, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2013, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого определения.

Полный текст обжалуемого определения размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2013 и направлен Василию Григорьевичу Боброву по почте.

Копия определения от 26.04.2013 Бобровым В.Г. получена 13.05.2013.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением Василия Григорьевича Боброва о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бобров В.Г. не обосновал наличие причинно-следственной связи между нахождением на стационарном лечении с 29.04.2013 по 22.05.2013 и подачей апелляционной жалобы 03.07.2013.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, Василий Григорьевич Бобров располагал информацией о результатах рассмотрения дела, обладал возможностью направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (в том числе через своего представителя Суханова С.А.).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Василия Григорьевича Боброва о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-15398/2006.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко