Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-7913/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А31-7286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М. по делу N А31-7286/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ИНН: 4401112870, ОГРН: 1104401008073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (ИНН: 3507306584, ОГРН: 1093529001037)

о взыскании 2 410 715 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ООО "Амбер", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (далее - ООО "МГК Надеево", Ответчик, Заявитель) 2 410 715 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 06.05.2013 (далее - Договор).

В связи с тем, что ООО "МГК Надеево" находится в Вологодской области, Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области (далее - Ходатайство).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 в удовлетворении Ходатайства ООО "МГК Надеево" отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение в части отказа в удовлетворении Ходатайства и, разрешив вопрос по существу, передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку представленные ООО "Амбер" в обоснование его исковых требований накладные и счета-фактуры (далее - Документы о поставке) вопреки условиям Договора не содержат ссылки на дату и номер Договора, являющиеся предметом данного дела отношения сторон должны квалифицироваться как совокупность оформленных Документами о поставке разовых сделок (поставок), к которым в связи с этим не может быть применен пункт 5.2 Договора, предусматривающий договорную подсудность споров сторон Арбитражному суду Костромской области.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а согласно статье 37 АПК РФ установленная статьей 35 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО "Амбер" основывало свои исковые требования на Договоре, которым предусмотрена подсудность споров сторон Арбитражному суду Костромской области.

При этом на стадии принятия искового заявления ООО "Амбер" суд первой инстанции не имел возможности исследовать вопросы о соотносимости Договора и Документов о поставке, а также о возможности применения положений Договора к являющимся предметом данного дела отношениям Истца и Ответчика, поскольку эти вопросы касаются существа спора сторон.

В связи с этим, принимая исковое заявление ООО "Амбер" к своему производству, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался пунктом 5.2 Договора, согласно которому споры сторон передаются на разрешение в Арбитражный суд Костромской области.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что исковое заявление ООО "Амбер" принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как следствие, отсутствуют и основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности, а то обстоятельство, что в результате судебного разбирательства суд может сделать вывод о неприменимости положений Договора к являющимся предметом настоящего дела отношениям сторон, не является обстоятельством, влекущим применение пункта 3 части 2 статьи 39 АПК и не может служить основанием для передачи данного дела на рассмотрение другого суда. Напротив, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Поэтому изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ходатайство ООО "МГК Надеево" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 по делу N А31-7286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных