Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27967/13

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-20673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-20673/13, принятое судьей Муратовой А.Н. (шифр 173-168)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семин В.А. по доверенности 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 18 923 руб.

Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

01.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на производство плановых видов ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Во исполнение условий договора 24.07.2011 вагонным ремонтным депо Псков - ОСП Санкт-Петербургского филиала ответчика выполнен деповский ремонт вагона N 90420324, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о выполненных ремонта вагона N 90420324, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N 26 от 24.07.2011

21.02.2012 отремонтированный ответчиком вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной ж.д. по причине технологической неисправности - неисправность тормозного цилиндра (код 404).

Выявленные дефекты были устранены за счет истца. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923 руб.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 21.02.2012 N 245/235 виновным в обнаруженном дефекте признано вагонное ремонтное депо - депо ВЧДр Псков Санкт-Петербургского филиала ответчика.

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п.6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Как следует из п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Вместе с тем, как следует из справки ИВЦ ЖА N 2653 от 06.03.2013 после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ВЧДр Псков -филиала ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности тормозного цилиндра в ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной ж.д. спорный вагон отцеплялся эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ - 5 Батайск в текущий отцепочный ремонт 26.12.2011.

Отцепочный ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением РЖД от 26.11.2010 года N 2425-р.

В соответствии с п.5.1 Руководства при производстве текущего ремонта вагона, вне зависимости от причины отцепки вагона, все тормозное оборудование подлежит ремонту в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов" ЦВ-ЦЛ-945.

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае гарантийная ответственность за проведенный отцепочный ремонт по тормозному оборудованию вагона N 90420324 возлагается на ВЧДЭ - 5 Батайск Северо-Кавказской железной дороги, производившее 26.12.2011 последний текущий отцепочный ремонт указанного вагона.

Кроме того, по условиям п.6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В рассматриваемом случае, расследование отцепки вагона ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной железной дороги представитель ответчика не прсутствовал.

В ходе проведения расследования ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной железной дороги не выявило факт производства текущего отцепочного ремонта 26.12.2011 в ВЧДЭ - 5 Батайск Северо-Кавказской железной дороги.

Указанное обстоятельство привело к некачественному расследованию отцепки и, соответственно, необоснованном отнесении вины за некачественно проведенный деповский ремонт на филиал ответчика - депо ВЧДр Псков.

При таких обстоятельствах, отцепка вагона N 90420324 обоснованно не признана судом первой инстанции гарантийным случаем.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-20673/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова