Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10162/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-7801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Стабильно Вкусное Питание"): Кетов В.А. (доверенность от 09.11.2012, паспорт),

от ответчика (Муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат"): Маст А.Р. (директор, приказ от 21.04.2004 N 4, паспорт), Крапивин М.В. (доверенность от 22.07.2013 N 14, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-7801/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стабильно Вкусное Питание" (ОГРН 1095902002393, ИНН 5902854313)

к Муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" (ОГРН 1025902322786, ИНН 5944160275)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

ООО "Стабильно Вкусное Питание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 232 225 руб. 20 коп., неустойки в сумме 6 769 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 иск удовлетворен. С учреждения в пользу ООО "Стабильно Вкусное Питание" взыскано 232 225 руб. основного долга, 6 769 руб. 36 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить в установленные судом сроки отзыв на иск и другие доказательства, необходимые по делу. Ответчик указывает, что данное исковое заявление не должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом соответствующих услуг надлежащего качества, поскольку представленные в материалы дела доказательства составлены истцом в одностороннем порядке. При этом, у ответчика имелись претензии относительно качества оказываемых истцом услуг.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной ответчиком приложены документы: анализ выполнения натуральных норм питания МСБ(к) ОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат за 2012, копия письма от 27.07.2011 N 01-101646. В заседании суда представители ответчика настаивали на приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о направлении судебного запроса по поводу вручения (либо невручения) заказного письма ответчику. В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство, просил его удовлетворить.

Судом заявленные истцом и ответчиком ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), на основании решения Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Осинского муниципального района от 27.12.2011 (протокол N 179/11), заключен договор N 0356300011011000135-0128294-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания детей с дневным и круглосуточным пребыванием, организованного на базе муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в Осинском муниципальном районе, а заказчик оплатить соответствующие услуги.

Согласно п. 2.1, 2.2, цена договора составляет 764 314 руб. 56 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

Заказчик вправе перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя после получения счета-фактуры до 30.12.2012 (п. 2.4 договора).

Оплата услуги производится по фактическим объемам оказанной услуги по заявке заказчика (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора предоставление услуг по договору осуществляется с момента заключения договора и до 31.12.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями названного договора, им были оказаны услуги по организации питания детей с дневным и круглосуточным пребыванием, организованного на базе муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекциониая) общеобразовательная школа-интернат" в Осинском муниципальном районе в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года на общую сумму 232 225 руб. 20 коп. В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, что подтверждается почтовой описью от 10.04.2013.

05.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 09 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию, ответчиком было сообщено об отсутствии задолженности перед истцом в связи тем, что предоставленные услуги не соответствовали условиям договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 232 225 руб. 20 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами, направленными истцом в адрес ответчика. Подписанные акты ответчик истцу не возвратил. Отказа от исполнения условий договора в соответствии с п. 5.4 договора в адрес истца не поступало. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается и журналом бракеража готовой кулинарной продукции от 05.10.2012.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что сам факт оказания услуг не отрицают, но считают оказанные услуги не соответствующими установленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом соответствующих услуг надлежащего качества, поскольку представленные в материалы дела доказательства составлены истцом в одностороннем порядке, у ответчика имелись претензии относительно качества оказываемых истцом услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца, счета, счета-фактуры, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Подписанные акты со стороны ответчика истцу не возвращались, мотивированные возражения о непринятии данных актов своевременно не заявлены.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Возражения и претензии относительно фактического неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества направлены только в ответ на претензию от 05.02.2013.

При этом, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг за спорный период не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика относительно его неизвещения о времени и месте судебного заседания апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В соответствии с ч. 1 с. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2013 было направлено Муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Свердлова, 3.

Данным определением установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу - до 31.05.2013, для представления дополнительных доказательств по делу - до 24.06.2013.

Почтовое отправление возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". Иными сведениями о месте нахождения юридического лица (государственной регистрации ответчика) суд не располагает.

При этом, адрес (Пермский край, г. Оса, ул. Свердлова, 3), является адресом государственной регистрации ответчика, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом. Неполучение корреспонденции является риском юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 09.05.2013 в 14:25:43 (МСК).

Из пояснений представителей ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление и досудебная претензия ответчиком были получены. Доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей ответчиком не представлено. При этом истец, со ссылкой на имеющеюся у него информацию, утверждает, что ответчик был уведомлен о необходимости получения почтового извещения, однако за получением корреспонденции не явился.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку наличие разногласий сторон по поводу исполнения договора и факта оказания услуг, не является безусловным основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение на основании имеющихся в деле документов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 6 769 руб. 36 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 08.04.2013, заключенный между ООО "Стабильно вкусное питание" (клиент) и Кетовым В.А. (представитель), расходный кассовый ордер N 9 от 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора от 08.04.2013, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение представителя в размере 30 000 руб., которое оплачено истцом полностью (расходный кассовый ордер N 9 от 15.04.2013).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 30 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая то, что рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги, рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, и, соответственно, их представительства в процессе, ответчик каких-либо возражений по существу не заявил, калькуляция оказанных представителем услуг у истца отсутствует, представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебные расходы не связаны с рассматриваемым делом, а также, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-7801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин