Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9641/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-7411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Медицинское объединение "Новая больница" (ОГРН 1026602335693, ИНН 6658122658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-7411/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области

к ООО "Медицинское объединение "Новая больница"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

ООО "Медицинское объединение "Новая больница" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбург 22.02.2012 проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" ч.ч. 9-10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38- ФЗ), выразившееся в установке конструкции с информацией рекламного содержания на фасаде дома N 23/40 по проспекту Ленина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области без получения разрешений на размещение рекламы.

По данному факту прокурором в отношении общества 22.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении ООО "Медицинское объединение "Новая больница" к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч.5 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку, а нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором установлен факт размещения обществом рекламной конструкции (плакат-баннер) размером примерно 2х2 на фасаде дома N 23/40 по проспекту Ленина в г. Нижнем Тагиле без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока данности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое заинтересованному лицу правонарушение связано с установкой рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, однако данное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорная растяжка размещена на фасаде дома N 23/40 по проспекту Ленина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области 11.04.2012, что подтверждено актом N 430 от 11.04.2012 на выполнение работ-услуг. Иного срока административным органом не установлено и не зафиксировано в постановлении.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (о нарушении законодательства о рекламе - одного года) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, совершенное 11.04.2012, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-7411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина