Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-8312/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А24-4096/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совершенство",

апелляционное производство N 05АП-8312/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4096/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Совершенство" Воробьевой Елены Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство"

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Совершенство" Гребенникова Надежда Ивановна

о признании недействительным протокола общего собрания общества и восстановления Воробьевой Елены Анатольевны в правах участника общества с долей 50 % уставного капитала,

при участии:

от истца: Казанцева И.А. - паспорт, доверенность от 09.08.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Демин А.Ю. - паспорт, доверенность от 07.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Елена Анатольевна (далее - Воробьева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.09.2011 и восстановлении её в правах участника общества с долей 50% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что заявитель оплатил только часть уставного капитала в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией N 409 от 28.06.2010. Иных платежей заявитель не совершал. Пояснил, что общее собрание по вопросу распределения неоплаченной части доли в пользу общества проведено с соблюдением требований закона, Воробьева Е.А. была извещена. Оспаривает представленный заявителем приходный кассовый ордер N 4 от 21.07.2010, считает, что он не соответствует бланкам приходных кассовых ордеров, в бухгалтерской книге не значится. Полагает, что экспертным заключением не подтверждён факт проставления подписи на приходном кассовом ордере N 4 от 21.07.2010 генеральным директором общества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Совершенство" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.07.2010 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Участниками общества при его создании являлись Воробьева Е.А. и Гребенникова Н.И. с долями в уставном капитале по 50% у каждой.

22.09.2011 на общем собрании участников общества Гребенниковой Н.И. принято решение, оформленное протоколом, о перераспределении долей участников в связи с неоплатой Воробьевой Е.А. своей доли в размере 25%. В решении указывается, что уставной капитал общества распределяется следующим образом: Гребенникова Н.И. - 50%, Воробьева Е.А. - 25%, общество - 25%.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, что подтверждается выписками от 03.09.2012, 10.09.2012.

Ссылаясь на то, что свою долю в уставном капитале Воробьева Е.А. оплатила в полном объеме, участия в собрании от 22.09.2011 не принимала, равно как и решения о передаче доли обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Частью 3 статьи 16 Закона об ООО установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам после учреждения общества истец перечислил в качестве взноса в уставной капитал общества 5000 рублей, в том числе 2 500 рублей на расчётный счёт общества по квитанции N 409 от 28.06.2010 и 2 500 рублей - в кассу по приходному кассовому ордеру N 4 от 21.07.2010.

Ответчик оспаривает факт внесения истцом платы в размере 2 500 рублей по приходному кассовому ордеру N 4 от 21.07.2010. Данный документ заверен подписью генерального директора общества Гребенниковой Н.И. и скреплён печатью организации.

В рамках проведённой на основании определения суда первой инстанции от 09.01.2013 экспертизы заключением ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ от 23.01.2013 установлена подлинность подписи и надписи "копия верна 29.08.11" Гребенниковой Н.А. Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не содержит выводов о подлинности данного документа, противоречат фактическому содержанию экспертного заключения.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

С учётом вышеизложенных положений, а также установления в рамках судебной экспертизы факта подлинности подписи и надписи "копия верна 29.08.2011" суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что приходный кассовый ордер N 4 от 21.07.2010 является надлежащим доказательством внесения истцом 2 500 рублей в качестве оплаты доли в уставном капитале общества. Итого, в совокупности заявителем оплачены 5 000 рублей, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале общества истцом полностью оплачена.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно учёл представленный ответчиком приходный кассовый ордер N 1 от 15.07.2010 на сумму 2500 рублей и действия генерального директора общества, который 21.07.2010 (дата получения денег от истца по приходному кассовому ордеруN 4) по квитанции N 705 перечислил на счет общества взнос в уставной капитал в размере 5000 рублей. При этом в материалах дела имеется копия квитанции N 410 от июня 2010 на сумму 2 500 рублей (т.1 л.д.85), свидетельствующая о перечислении Гребенниковой Н.И. денежных средств на счет ООО "Совершенство" в качестве взноса в уставной капитал общества. При этом, пояснить, для чего Гребенникова Н.И. перечислила на счет общества 7 500 рублей, в то время как её доля составляла 5000 рублей, представитель ответчика не смог. Апелляционная жалоба также пояснений относительно данного вопроса не содержит.

В силу изложенных обстоятельств, действия ответчика, основанные на положениях части 3 статьи 16 Закона об ООО, являются неправомерными, поскольку направлены на лишение истца доли в уставном капитале общества и соответственно объёма корпоративных прав в отсутствие правовых для этого оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции верно установил, что обжалуемое решение напрямую затрагивает корпоративные права заявителя, привело к уменьшению их объёма в отсутствие оснований, тогда как факт полной и своевременной оплаты доли в уставном капитале нашёл своё подтверждение при исследовании представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, данное решение существенным образом нарушает права заявителя и не может быть вопреки доводам апеллянта оставлено в силе на основании части 2 статьи 43 Закона об ООО.

При этом из материалов дела, в том числе из аудиопротоколов судебных заседаний, не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции согласно положениям части 2 статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске срока для обжалования решения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В сфере корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик действовал добросовестного и разумно.

Поскольку Воробьева Е.А. оплатила долю в уставном капитале общества, волю на переход её части в пользу общества не выражала, то правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 16 Закона об ООО, не наступили, следовательно, требование о восстановлении её в правах участника общества является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платёжное поручение N 13 от 24.06.2013, из которого следует, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей оплачена ООО "Тонус-клуб Камчатка". В определении от 17.07.2013 суд указал на допущенные апеллянтом нарушения, которые им были устранены. В силу изложенных обстоятельств оплаченная ООО "Тонус-клуб Камчатка" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу N А24-4096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб Камчатка" 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 13 от 24.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына