Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9566/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-6225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "ИМС Индастриз": Цыремпилова М.А., представитель по доверенности N 109 от 23.07.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "ЗУМК-Трейд": Коврижный С.А. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЗУМК-Трейд"

на решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года

по делу N А50-6225/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "ИМС Индастриз"

к ООО "ЗУМК-Трейд"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" о взыскании 2 489 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 528 000 руб. штрафа за поставку некачественной и/или некомплектной продукции, 1 895 940 руб. штрафа за просрочку сроков устранения выявленных недостатков или замены некачественной продукции по договору поставки N 1368 от 28.10.2011.

Решением арбитражного суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 2 906 004 руб. неустойки, включая 2 489 700 руб. за просрочку поставки товара (пункт 8.1 договора) и 416 304 руб. за просрочку сроков устранения выявленных недостатков или замены некачественной продукции (системы автоматизации) согласно пункту 8.10 договора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЗУМК-Трейд" с решением не согласно, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отношении просрочки поставки продукции утверждает, что формальная ссылка суда на п. 4.3 договора, согласно которому моментом исполнения обязательств поставщиком (ООО "ЗУМК-Трейд") считается дата подписания товарной накладной, представляется необоснованной, поскольку реально первая партия товара (путевые подогреватели 3 комплекта) была отгружена в период с 19.01.2012 по 14.02.2012.

28.04.2012 отгружены системы автоматизации 3 комплекта, этой же датой была подписана и накладная.

Полагает, что имеются все правовые и разумно-справедливые основания для уменьшения неустойки за просрочку поставки товара по ст. 333 ГК РФ.

В отношении суммы 416 304 руб. (неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков) пояснил, что вывод суда о поставке некачественных барьеров токовых считает ошибочным. Причиной выхода их из строя (по сообщению поставщика) явился некачественный монтаж кабелей, который общество "ЗУМК-Трейд" не выполняло. Расчет суммы также считает неверным.

Общество "ИМС Индастриз" в отзыве называет доводы ответчика несостоятельными, вместе с тем, просит пересмотреть дело в полном объеме, усматривая основания для полного удовлетворении иска (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ООО "ИМС Индастриз" (заказчик) и ООО "ЗУМК-Трейд" (поставщик) заключен договор N 1368 на поставку продукции, технические характеристики которой определяются спецификацией (приложение N 1 к договору).

В спецификации (л.д. 32) предусмотрена поставка подогревателей путевых ПП-1,6 в количестве трех комплектов, систем автоматизации - три комплекта общей стоимостью 27 900 000 руб.

Кроме этого в спецификации оговорены условия поставки, срок и порядок оплаты, дополнительные требования, особые условия, приложения, являющиеся неотъемлемой частью спецификации.

Требования к качеству и комплектности продукции оговорены в разделе 6 договора, гарантийные обязательства поставщика - в разделе 9, ответственность сторон, что важно для данного дела, в разделе 8.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неустойка за просрочку поставки товара в сумме 2 489 700 руб. взыскана судом правомерно, на основании п. 4.3, 6.4, 8.1 договора, ст.ст. 314, 330 ГК РФ.

Письменный отзыв на иск, дополнение к нему ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не содержат. Правовые основания для уменьшения неустойки отсутствуют (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Требование о взыскании с ответчика 416 304 руб. неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (замены некачественной продукции) соответствует пунктам 8.2, 8.10 договора. Недостатки оборудования зафиксированы в акте (л.д. 48) подписанным, в том числе и представителем ООО "ЗУМК-Трейд". Расчет судом проверен, признан верным. Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Так, говоря о качестве и комплектности поставленной продукции, обществом "ИМС Индастриз" представлены акты от 08.06.2012 о некомплектности подобъекта, от 27.08.2012 о недостаче комплектующих на путевой подогреватель нефти зав. N 45, от 16.09.2012 приемки оборудования после комплексного опробования, от 26.10.2012 о выявленных дефектах оборудования средств автоматизации.

Акт некомплектности от 08.06.2012, по мнению суда первой инстанции, лишь фиксирует некомплектность оборудования, не указывая на вину поставщика, что неверно по сути, противоречит условиям рассматриваемого договора.

Акт от 27.08.2012 о недостаче части комплектующих, якобы говорит только об их отсутствии на объекте, но не называет причины.

По мнению арбитражного суда Пермского края, из акта от 16.09.2012 не следует, что лицом, обязанным устранить замечания, является ответчик по делу, хотя специалистами, направленными на завершение пуско-наладочных работ являлись работники ООО "ЗУМК-Трейд" Харив Ю.О. и Грибов А.Н.

Следует согласиться с доводом ООО "ИМС Индастриз", что акт от 16.09.2012 следовало оценить в совокупности с иными доказательствами - актом от 27.08.2012, подписанным Грибовым А.Н., письмом ООО "ЗУМК-Трейд" от 14.08.2012, N 1840.

С учетом вышеизложенного, штраф в сумме 428 880 руб., установленный п. 8.3 договора в размере 2% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции в отношении первой партии товара подлежит взысканию с ответчика.

Более того, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных дефектов, суд отказал во взыскании штрафа за поставку некачественного товара по п. 8.3 договора в отношении второй партии товара (99 120 руб.).

Учитывая, что истцом доказан факт поставки некачественного товара в отношении первой партии товара с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.8.10 договора за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 0,1% от стоимости соответствующего оборудования за каждый день просрочки в размере 1 479 636 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить (пп.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу N А50-6225/2013 изменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (ОГРН 5067746599927, ИНН 7736545870) 4 913 640 (Четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей неустойки, 47 568 (Сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова