Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10145/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-18755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года, принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу N А60-18755/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191), Файзрахманова Мария Павловна, Попов Александр Владимирович,

о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО "Паритет-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 896 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Страховая компания Екатеринбург", Файзрахманова Мария Павловна, Попов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии ответчика с исковыми требованиями по нескольким основаниям. К отзыву приложено экспертное заключение от 14.06.2013, в котором рассчитана утрата товарной стоимости в размере 5 160 руб. Однако, суд при вынесении решения не полностью изучил представленный ответчиком отзыв с доказательствами, не дал оценку данным доказательствам, приняв во внимание только довод о ничтожности договора уступки права требования N 186/ц от 23.04.2013.

В случае изучения представленного доказательства, суд должен был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку в деле имеется два противоречащих доказательства, для установления объективности которых требуются специальные познания.

Также суд в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом, представленные доказательства, что явилось препятствием для реализации цели эффективного правосудия.

Более того, суд не принял во внимание тот факт, что заключение специалиста ООО "СУДЭКС" составлено со значительными нарушениями норм действующего законодательства. В частности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию, специализацию, образование и компетентность эксперта Сконина А.А., составившего заключение. В то время как, Иванов М.А., заключение которого представлено стороной ответчика, имеет дипломы о профессиональной подготовке по соответствующей специальности и компетентен готовить заключения об утрате товарной стоимости.

Истец, ООО "Паритет-К", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчик, оспаривая размер утраты товарной стоимости, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Заключение ООО "СУДЭКС", представленное истцом, соответствует всем установленным требованиям в области оценочной деятельности и может быть использовано судом как доказательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 в г.Екатеринбург Свердловской области на 11 км. 855 м. автодороги Н.Серги-Атиг-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух автотранспортных средств: автомашины Тойота Карина, гос. номер О 827 ВН/96, под управлением собственника Попова А.В. и автомашины Тойота Рав4 гос. номер Т 821 РК/96, под управлением собственника Файзрахмановой М.П.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2011.

Согласно материалам административного производства, водитель автомашины Тойота Карина Попов А.В., управляя автотранспортным средством, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 Поповым А.В. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Попова А.В. в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено.

В результате ДТП, автомашине Тойота Рав4, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина Тойота Рав4, гос. номер Т 821 РК/96, принадлежащая Файзрахмановой М.П. застрахована по договору добровольного страхования в ООО "СК Екатеринбург" в форме страхового полиса N 003729 от 01.10.2011, от риска наступления ущерба.

Гражданская ответственность Попова А.В. при использовании транспортного средства Тойота Карина г/н О 827 ВН/96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0549642832.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается заказом-нарядом N ЗКСЦ11-80761 от 30.11.2011, и составляет 49 374 руб. 21 коп. без учета износа и 49 330 руб. 21 коп. - с учетом износа.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-6504/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-6504/2011 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названным судебным актом с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взыскано 49 330 руб. 21 коп. страхового возмещения.

В состав взыскиваемого по указанному делу ущерба в порядке суброгации утрата товарной стоимости истцом не включена.

С целью определения рыночной стоимости объекта оценки и утраты товарной стоимости собственником поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля Тойота Рав4 государственный номер Т821РК/96 Файзрахмановой М.П. заключен договор N 877-07/13 от 05.04.2013 на проведение соответствующей оценки с экспертной организацией.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 2 000 руб. и была оплачена Файзрахмановой М.П. (квитанция серии N 263669).

По результатам проведенного исследования экспертной организацией составлено заключение специалиста N 2-938 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее также - УТС), возникшее в результате повреждения автомобиля марки Тойота Рав4 государственный номер Т821РК/96, из которого следует, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17 896 руб. 80 коп.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что Файзрахмановой М.П., как потерпевшему в ДТП, произошедшем 04.10.2011, принадлежит право требования возмещения вреда со страховщика лица, виновного в совершении ДТП, в пределах определенного в заключении специалиста N 2-938 размера УТС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Файзрахманова М.П. уступила принадлежащее ей право требования возмещения ущерба в части утраты товарной стоимости.

23.04.2013 между Файзрахмановой М.П. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор N 186/ц уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Тойота Рав4 государственный номер Т821РК/96, идентификационный номер (VIN) JTMBE33V50D052347, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания договора являются: Попов Александр Владимирович - лицо ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик - ООО "Росгосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0549642832.

ООО "Паритет-К", ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком - ООО "Росгосстрах" не произведено и право требовать возмещения ущерба передано ему по договору уступки требования (цессии) от 23.04.2013 N 186/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям главы 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", то обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора от 23.04.2013 N 186/ц перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки (ущерб). Представленный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Нарушений ст. 382, 956 ГК РФ при заключении договора не допущено.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 19 896 руб. 80 коп. (в том числе: утрата товарной стоимости - 17 896 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.) заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку в деле имеется два противоречащих доказательства, для установления объективности которых требуются специальные познания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было, основания для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, что явилось препятствием для реализации цели эффективного правосудия, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение, составленное оценщиком ООО "СУДЭКС" Скониным А.А. является доказательством, полученным с нарушением закона, не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, составленное оценщиком ООО "СУДЭКС" Скониным А.А. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном заключении содержится информация о величине утраты товарной стоимости.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение N 2-938, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП Иванова М.А. поступило в арбитражный суд лишь в электронном виде.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно признал заключение, составленное оценщиком ООО "СУДЭКС" Скониным А.А. относимым и допустимым доказательством.

При этом, суд обосновал в решении, почему принял одни доказательства и отклонил другие, что не противоречит ст. 71, 162, 168, 171 АПК РФ.

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ подтверждают наличие ущерба в размере 19 896 руб. 80 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 17 896 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб., а надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор N 186 на оказание юридических услуг от 23.04.2013, акт выполненных работ от 23.05.2013, платежное поручение N 393 от 23.04.2013 на сумму 5 000 руб., приказ N 34 от 31.05.2011 о принятии на работу Копытовой Е.В.; доверенность N 02 от 01.06.2011, выданная Копытовой Е.В.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 5 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-18755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин