Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-30556/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-27633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г.,

по делу N А40-27633/13, принятое судьей О.Ю.Немовой,

по иску ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН: 1027601301111; юр.адрес:152615, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, 15)

к Министерству обороны РФ (юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 914 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Котова С.Н., представитель по доверенности N 13 от 01.08.2013 г.; Луцев А.С., представитель по доверенности N 14 от 01.08.2013 г.;

ответчика: Соколова С.Ю., по доверенности от 20.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в размере 914.000 руб.

Определением от 04.06.2013 г в порядке ст. 48 АПК РФ произведена заменил истца с ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" правопреемником ООО "Корпорация Транснефтепродукт", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Истец заявил ходатайство процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612000591) на Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612001042), поскольку истец был реорганизован в форме слияния ООО "Транс Ойл и Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612000591), в результате слияния создано новое юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612001042), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2013.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 г. между Закрытым акционерным обществом "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - истец, поставщиком) и Министерствому обороны РФ (далее -ответчик, заказчиком) был заключён государственный контракт N 336/Г-10 (далее - контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов грузополучателям, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные товары.

В силу п. 2.2 контракта доставку товара грузополучателям организует поставщик.

Стороны в п. 4.3 контракта согласовали, что при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. Заказчик обязуется обеспечивать возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. По запросу поставщика заказчик предоставляет ему копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приёмосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика. Аналогичный запрет содержится в п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном случае в целях исполнения государственного контракта истцом заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1607-КП/10 от 16.07.2010 г. с ООО "Биоэнергетика Урала"

Договором N 1607-КП/10 от 16.07.2010 г. истец обязался обеспечивать простой вагонов на станциях выгрузки не более 2-х суток, начиная с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов даты сдачи грузополучателем цистерн на станции назначения для дальнейшей отправки (п. 3.13 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель (истец) самостоятельно несёт ответственность перед Управлением железной дороги станции назначения за сверхнормативный простой цистерн под разгрузкой.

Дополнительным соглашением б/н от 20.07.2010 г. к договору N 1607-КП/10 истец обязался выплачивать штраф ООО "Биоэнергетика Урала" за сверхнормативный простой цистерн в размере 2 000 рублей за каждый день простоя.

ООО "Биоэнергетика Урала" 24.10.2011 г. выставило истцу претензию на оплату 6.574.340 руб., в том числе за простой вагонов. Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены платёжным поручением N 1429 от 05.12.2011 г. с учётом письма от 05.12.2011 г. N 999/1.

В связи с этим истец полагает, что понёс убытки в размере 914.000 руб., согласно приведённому в иске расчёту.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на ранее выплаченную неустойку ООО "Биоэнергетика Урала" по договору N 1607-КП/10 от 16.07.2010 г.

С учетом положений ст. 308 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, условия договора N 1607-КП/10, заключённого между истцом и ООО "Биоэнергетика Урала", в том числе по срокам разгрузки вагонов и штрафным санкциям, не могут создавать обязанностей для ответчика, который в данном договоре не участвует.

В силу п. 4.3 контракта, заказчик (ответчик) обязуется обеспечивать возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Однако, такие договора в материалы дела не представлены.

Также истец не представил доказательств того, что ответчик знал о сроках разгрузки, установленных п. 3.13 договора N 1607-КП/10, и был согласен с данными сроками.

Следовательно, факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказано.

Кроме того, нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту истец не доказаны.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставки по договору N 1607-КП/10 от 16.07.2010 г., на основании которого заявлена неустойка, осуществлялись в рамках контракта N 336/Г-10 от 19.07.2010 г., поскольку соответствующие разнарядки, предусмотренные п. 4.4 данного контракта, в материалы дела не представлены.

Представленное истцом письмо ответчика от 21.04.2012 г. N 256/23/649 ссылок на указанный контракт не содержит. Более того, в данном письме содержаться сведения о станциях выгрузки по состоянию на 01.01.2010 г., тогда как контракт заключён 20.07.2010 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что госконтракт не содержит ограничения возможности заключения договоров во исполнение госконтракта, подлежит отклонению, как противоречащий п. 9.5 госконтракта, согласно которого при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, следовательно, поставка должна быть осуществлена истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 5.5 контракта истец самостоятельно несет ответственность перед Управлением железной дороги станции назначение за сверхнормативный простой цистерн под разгрузкой.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612000591) на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612001042).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-27633/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов