Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10604/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А59-2398/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-10604/2013,

на решение от 09.08.2013

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-2398/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница"

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления N 27 от 27.05.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (далее - учреждение, ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А. (далее - административный орган) от 27.05.2013 N 27, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Решением от 09.08.2013 суд отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствием со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в протоколах N 40 и N 41 в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано конкретное месторасположения помещений, в которых выявлены правонарушения. При этом, акушерско-гинекологическое отделение находится как на пятом этаже больничного корпуса (гинекологии), расположенном по адресу г. Корсаков, ул. Федько, 2, так и в отдельно стоящем 2-х этажном здании родильного дома, у которого иной адрес: г.Корсаков, ул. Федько, 2 "А". Автотранспортное отделение располагается по адресу г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 13, при этом на каждый гараж имеется отдельное свидетельство о регистрации права, однако из оспариваемого постановления не ясно какой из двух гаражей не заблокирован автоматической сигнализацией.

Судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении не могли быть составлены 20.05.2013 в присутствии представителя учреждения, так как они составлены на компьютере, что исключает их составление при проведении проверки.

Не согласен заявитель и с выводом суда о пренебрежительном отношении больницы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в акте проверки от 20.10.2012 указаны 49 нарушений, в результате принятых администрацией мер остались неисполненными 6 нарушений, из которых 2 нарушения были признаны судом недоказанными, а из оставшихся на момент вынесения судом решения неисполненными остались 3 нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" не явилось, через канцелярию заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области также в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

На основании распоряжения от 30.04.2013 N 44 территориальным отделом надзорной деятельности Корсаковского района проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания от 10.10.2012 N 110/1/11 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации своих объектов.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 20.05.2013 N 44, установлено, что выданное предписание не выполнено в полном объеме, а также учреждением не соблюдаются требования пунктов 3, 21, 34, 61, 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390) и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки административных деяний, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А. составил в отношении юридического лица протоколы об административном правонарушении N 40 и N 41 от 20.05.2013.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А. постановлением от 27.05.2013 N 27 признал учреждение виновным в совершении вмененных правонарушений, назначив наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса в размере 150.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе: устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее - Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 3 названных Правил к работе на объекте допускаются только лица после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В силу пункта 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (пункт 34 Правил N 390).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 135 данных Правил установлено, что в лечебных учреждениях палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Обязательными для исполнения в области пожарной безопасности также являются положения СП 4.13130.2009, устанавливающие требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, согласно пункту 4.3.4 которых высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно части 1 названной нормы нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела, для осуществления деятельности в области здравоохранения, направленной на оказание медицинских услуг, за учреждением на праве оперативного управления в целях размещения своих структурных подразделений согласно Уставу закреплены объекты недвижимости, находящиеся в г. Корсакове и селах Корсаковского района (Озерское, Соловьевка, Чапаево, Пихтовое, Новиково, Первая падь, Третья падь, Дачное, Раздольное, Лесное, Охотское).

Согласно пункту 4.4 Устава учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться объектами недвижимости, заявитель обязан обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности и является субъектом ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела обоснованно пришел к выводу, что материалами дела нашло свое подтверждение нарушение заявителем пункта 3 Правил N 390 - у персонала учреждения отсутствуют удостоверения о прохождении пожарного технического минимума; пункта 135 данных Правил, в нарушении которых в здании Озерской участковой больницы палаты для тяжелобольных размещены на 2 этаже: пунктов 34 и 61 Правил N390, выраженные в том, что в здании акушерско-гинекологического отделения дверь 2 этажа открывается наружу на пути эвакуации по направлению выхода из помещения и автотранспортное отделение не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией.

Остальные нарушения, а именно: пункта 21 Правил N 390 (отделка здания Озерской участковой больницы с внешней стороны выполнена из горючих материалов); пункта 21 Правил N 390 (ширина эвакуационных путей в зданиях скорой помощи и инфекционно-педиатрического отделения) судом первой инстанции правомерно признаны недоказанными, поскольку какие-либо исследования и измерения в отношении горючести материалов и ширины проемов административным органом не проводились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении N 40 и N 41 не указано конкретное место помещения, в котором выявлены нарушения, коллегией отклоняется.

В акте проверки N 44 от 20.05.2013 указаны адреса зданий, в которых проводилась проверка соблюдения правил пожарное безопасности, в том числе: г.Корсаков, ул. Федько, 2, и ул. Краснофлотская, 13. При проведении проверки присутствовал представитель учреждения. С выявленными в протоколах об административном правонарушении N 40 и N41 нарушениями представитель учреждения согласился, о чем имеется отметка в данных протоколах.

Кроме того, настоящая внеплановая проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания N 110/1/11 от 10.10.2012, в котором указаны отдельно нарушения, выявленные в акушерско-гинекологическом отделении, отдельно - в больничном корпусе.

Также в материалах дела имеется письмо ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" от 11.07.2013 N 1049 в адрес Министерства здравоохранения, в котором учреждение информирует о том, что дверь 2-го этажа акушерского отделения запланировано перенести для открытия во внутрь на пути эвакуации по направлению выхода из помещения в первом квартале 2014 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель понимает в каком помещении выявлено нарушение пункта 34 Правил N 390. В связи с чем неуказание в протоколе N 41 конкретного помещения, в котором дверь 2 этажа в акушерско-гинекологическом отделении открывается наружу на пути эвакуации по направлению выхода из помещения, не является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом, наименование отделения "акушерско-гинекологическое" соответствует наименованию данного отделения в Уставе учреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в автотранспортном отделении имеется два гаража, на которые оформлены отдельные свидетельства о праве, и из оспариваемого постановления не понятно какой гараж не заблокирован автоматической пожарной сигнализацией, коллегией во внимание не принимается.

Так, в предписании N 110/1/11 от 10.10.2012, по итогам исполнения которого проводилась проверка, указано, что автобоксы автотранспортного отделения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией. Из указанной формулировки следует, что автосигнализация не установлена не в одном гараже.

Принимая во внимание, что часть нарушений нашли свое подтверждение материалами дела, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие доказательств, исключающих возможность заявителя соблюсти нормы противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о доказанности как события административного правонарушения, так и вины учреждения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении от 20.05.2013 N N 40, 41 были составлены в отсутствие представителя учреждения, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По тексту протоколов имеется подпись законного представителя заявителя - главного врача Баскакова Ю.В. о том, что с протоколом он ознакомлен и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются собственноручные письменные объяснения по факту вменяемых правонарушений, из которых следует, что с замечаниями он согласен, мероприятия не могли быть исполнены ввиду отсутствия финансирования, а также подпись о получении копии протокола 20.05.2013.

В связи с чем коллегией отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы были составлены в отсутствие представителя и предъявлены на подпись 27.05.2013.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела учреждение было извещено определением от 20.05.2013, которое было вручено лично Баскакову Ю.В. 21.05.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер выявленных нарушений, а также принимая во внимание, что нарушение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Уплаченная представителем ГБУЗ "Корсаковская центральная районная больница" Лобановой Ольгой Анатольевной на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 53 от 15.08.2013 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба на решение суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу N А59-2398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лобановой Ольге Анатольевне, уплаченную за Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 53 от 15.08.2013 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина