Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6315/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А82-432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца: Касаткиной Л.А., доверенность от 04.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-432/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета" (ИНН: 7610051111, ОГРН: 1027601109381)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ИНН 7610003816; ОГРН 1027601108380)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Блиц" о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - участок железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 75 м., расположенный в соответствии с проектом границ земельного участка от 29.03.2012 г. между точками 1-2-3-4-5-6-1 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Сысоевская, около д. 20.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" и в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Блиц".

Ответчик открытое акционерное общество "Российские железные дороги" считает, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" не возражает против передачи спорного участка пути в собственность истца.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Блиц" не возражает против передачи спорного участка пути в собственность истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 1Б до стрелочного перевода N 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:20:000000:41, включающим учетный номер части земельного участка 76:20:120306:7 по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, и примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования кадастровый номер 76-76-08/054/2008-434 ул. Сысоевская, д. 20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон. По его мнению, истец был единственным владельцем, который соответствует всем признакам приобретательной давности, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеющий недвижимым имуществом на протяжении более 18 лет как своим собственным. Суд самостоятельно определил состав привлекаемых к участию в деле лиц.

Ответчик открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятие решения оставляет на усмотрение суда. Спорный участок железнодорожного полотна не является собственностью ОАО "Российские железные дороги" и не находится на балансе, поэтому ОАО "Российские железные дороги" не может являться надлежащим ответчиком.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 12 августа 2013 года было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истцом по договорам купли-продажи от 13.06.96. и от 18.06.97., заключенных между заявителем и ТОО "Бакалея" приобретены склад N 10 с относящимися к нему рампами площадью 428 кв.м., склад N 9 с относящимися к нему рампами площадью 1103,9 кв.м. литер Г, здание сторожки литер Ж площадью 9,2 кв.м. расположенных в имущественном комплексе по адресу: г. Рыбинск, ул. Сысоевская, 20.

14 декабря 2004 года между ООО "Бакалея" (Продавец) и ООО "Торговый дом "Блиц" (Покупатель 1) и ООО "ЗАО "Мета" (Покупатель 2) был подписан договор на основании которого Продавец передал в долевую собственность Покупателю 1 - 1/2 доли и Покупателю 2 - 1/2 доли железнодорожного пути необщего пользования, стрелка примыкания N 1Б марки 1/9, оборудованная типовыми запорными закладками и неосвещаемым стрелочным указателем, принадлежащий Продавцу на праве собственности. Длина подъездного пути составляет 560 метров.

Границей данного подъездного пути, как следует из пункта 1.2 договора, является передний стык рамного рельса стрелки 1б, против которого установлен специальный указатель "Граница подъездного пути" (т. 1 л.д. 30).

Из договора также следует, что этот подъездной путь примыкают к подъездному пути предпринимателя Лешукова А.А. стрелочным переводом N 1б марки 1/9, а также подъездной путь ООО "АЙС-Волга", стрелочный перевод N 3б.

Истец считает, что на участок железнодорожного пути протяжённостью 75 м должно быть признано его право собственности вследствие приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, время владения железнодорожными путями на праве аренды не может быть включено в давностный срок для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Из представленных в материалы дела схем, следует, что истец является не единственными пользователем спорного железнодорожного пути.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении пятнадцати лет и более, только истец владел, содержал и пользовался этим железнодорожным участком.

В материалах дела имеются договоры на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 35-37, 39-42), однако это не свидетельствует о том, что аналогичные договоры не заключались с иными собственниками и владельцами подъездных путей, а также собственниками объектов недвижимости, примыкающих к железнодорожным подъездным путям, перечень которых дан в материалах дела (т.2 л.д. 103-108).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на то, что спора о праве собственности на данный участок подъездного пути нет, а если появится претендент, то будет решён вопрос о сервитуте.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал существенного условия для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, что только он один непрерывно владеет спорным участком, только он один содержал этот участок в надлежащем состоянии, что осуществлял все действия, присущие собственнику подъездного пути.

Обязанность представления таких доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нём.

Исследование представленных в материалы дела доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев