Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7601/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А66-6621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2013 года по делу N А66-6621/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (ОГРН 1107746591512; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный дом" (ОГРН 1066908022972; далее - Организация) о взыскании 4878 руб. 07. задолженности за поставленную в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 тепловую энергию.

От ответчика 17.07.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании из Удомельского городского суда доказательств, а именно документов по перерасчётам за период с апреля по октябрь 2011 года по дому N 11б по проспекту Энергетиков.

Решением суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Организации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Организация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств направления энергоснабжающей организации в установленном порядке документов для перерасчёта не соответствует действительности. Ссылается на письмо от 07.03.2012 N 2911, копия которого приложена к отзыву на исковое заявление. Полагает, что требование о соблюдении тридцатидневного срока применимо к взаимоотношениям между потребителями и исполнителем коммунальных услуг. Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании из Удомельского городского суда доказательств, суд указал, что Организация не воспользовалась правом снятия копий необходимых документов. Однако суд не учёл, что ответчику неизвестно местонахождение документов и до настоящего времени не получен ответ из Удомельского городского суда о времени и месте реализации права копирования документов, которые являлись основанием для выполнения перерасчёта платы за горячее водоснабжение Организацией потребителям и должны стать основанием для такого перерасчёта Обществом ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие заключённого договора в январе 2012 года поставил ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком были оплачены не в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 4878 руб. 07 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Организацией надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы ответчика о неправомерности расчёта стоимости тепловой энергии в связи с отказом истца от перерасчёта платы за горячее водоснабжение правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307), перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчёта размера платы отражаются в платёжном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 37 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае, если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии.

Для проведения перерасчёта по временно отсутствующим гражданам ответчик должен в соответствующий месяц, когда им осуществлен перерасчёт, представлять соответствующие оправдательные документы в адрес ресурсоснабжающей организации. Последняя должна осуществить перерасчёт в следующем месяце (пункт 37 Правил N 307), удостоверившись в правомочности исполнителя коммунальных услуг по изменению объёма обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 07.03.2012 N 2911 о выполнении перерасчёта с приложением ведомости разовых коррекций/перерасчётов по спорному дому.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих представление в энергоснабжающую организацию необходимых оправдательных документов для проведения перерасчёта стоимости тепловой энергии.

Однако ответчик не лишён права на получение такого перерасчёта в случае предъявления ресурсоснабжающей организации требуемых документов.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании из Удомельского городского суда доказательств, а именно документов по перерасчётам за период с апреля по октябрь 2011 года по дому N 11б по проспекту Энергетиков.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, как следует из письма Удомельского городского суда Тверской области от 26.06.2013 N 1-2/2013/64-17, ответчику предложено снять копии необходимых документов из материалов уголовного дела в отношении Кантора П.А. Однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, следовательно, невозможность самостоятельного получения документов не доказал.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2013 года по делу N А66-6621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный дом" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко