Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-6576/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А05-2237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Группа хозяйственного обслуживания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу N А05-2237/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Группа хозяйственного обслуживания" (ОГРН 1042901202134; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Архангельской области Ефимову Артуру Борисовичу (далее - Инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 N 36-45 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что СНиП 21-01-97, СНиП 21-01-98, СНиП 2.08.02-89 не являются обязательными для исполнения; СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009 включены в перечень стандартов и сводов, применяемых на добровольной основе; СНиП 2.08.02-89 в настоящее время не действует; административный орган не представил доказательств того, что предел огнестойкости дверей менее 30; помещение N 28 находится в аренде у ИП Барабановой, работники которой пользуются дверью в это помещение; ПБ 104-03 допускают прокладку провода и кабелей соединительных линий СОУЭ в строительных конструкциях, коробах, каналах не только из негорючих, но и иных материалов; согласно договору аренды нежилого помещения, заключённому с Мехряковой А.А., ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несёт арендатор; здания были построены задолго до вступления в силу нормативно-правовых актов, свода правил и СНиП, на нарушение которых ссылается административный орган; собственником зданий является муниципальное образование; ППБ 01-03, действовавшие в период проведения работ по монтажу системы противопожарной защиты, не содержали требования по хранению исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; поскольку у арендаторов и Учреждения один способ оповещения - подача звуковых сигналов разных зон оповещения не возникает; статья 83 Федерального закона N 123-ФЗ не содержит требования об обязательной установке дымовых извещателей при применении АУПС, НПБ 110-03 в перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, не включены; превышение допустимого уровня громкости на 15 дБА нормативно не оговорено; в период, когда устанавливались извещатели, требования по их видам и расположению отсутствовали; органами пожарного надзора производилась пожарно-техническая экспертиза обеспечения пожарной безопасности магазина "Зоотовары" в 2001, 2003, 2004 годах, которой подтверждалась возможность использования объекта в качестве магазина.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору, в отношении здания магазина "Блеск", расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, 9, принадлежащего Учреждению, выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах проложены не в строительных конструкциях, коробах и каналах из негорючих материалов, обеспечивающих функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания; расчеты о времени, необходимом для эвакуации людей при пожаре, отсутствуют;

- при условии, что здание разделено на зоны оповещения людей о пожаре (у Учреждения, ИП Барабановой С.В., ИП Ревина С.В. своя система оповещения) не разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания;

- руководитель организации не организовал с периодичностью не реже 1-го раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (АУПС и СОУЭ) с оформлением соответствующего акта (предоставленный акт проверки технического состояния средств пожарной сигнализации датируется 16.01.2013, предыдущие акты проверки отсутствуют);

- автоматическая пожарная сигнализация в помещениях Учреждения, расположенных на первом этаже, за исключением помещения N 9 по экспликации поэтажного плана, оборудована тепловыми пожарными извещателями, тогда как здания и помещения при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Помимо этого, ответчиком были обнаружены и другие нарушения норм пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2013 N 1.

В ходе проверки, проведенной также на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору, в отношении здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, 18, принадлежащего Учреждению, выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах проложены не в строительных конструкциях, коробах и каналах из негорючих материалов, обеспечивающих функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания; расчеты о времени, необходимом для эвакуации людей при пожаре, отсутствуют;

- над эвакуационными выходами с этажей здания непосредственно наружу не установлены световые оповещатели "выход". Помимо этого, ответчиком были обнаружены и другие нарушения норм пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2013 N 3.

В отношении заявителя Инспектором 13.02.2013 составлены следующие протоколы:

1. протокол N 36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в том, что Учреждение не обеспечило объект, расположенный по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, исполнительной документацией на установки системы противопожарной защиты, чем нарушило требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390);

2. протокол N 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что в здании, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, Учреждение:

- не разделило между собой ограждающими конструкциями помещения различных классов функциональной пожарной опасности; в противопожарной перегородке между складским помещением N 28, принадлежащих ИП Барабановой С.В., и лестничной клеткой (1-й этаж) не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (установленные в дверном проеме двери выполнены из дерева, со стороны склада обиты металлом, металлическая обшивка местами имеет отслоение от деревянной основы, документов, подтверждающих предел огнестойкости, не представлено), чем нарушило требования части 4 статьи 4, частей 1, 5 статьи 52, статьи 88, таблиц 23, 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.18, 5.1.10 СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N174 (далее - СП 4.13130.2009), статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 5.14, таблиц 1, 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N8-7 (далее - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- не разделило между собой ограждающими конструкциями помещения различных классов функциональной пожарной опасности; в противопожарных перегородках между складским помещением (N 13 по выкопировке поэтажного плана) и коридором не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30 (двери выполнены из металла, со стороны складского помещения дверь обшита фанерой, документов, подтверждающих предел огнестойкости, не представлено), чем нарушило требования статьи 1, части 4 статьи 4, пунктов 1, 5 статьи 52, статьи 88, таблиц 23, 24 Закона N 123-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009, пункта 5.14, таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

3. протокол N 39 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что Учреждение не разработало специальной очередности оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, при условии, что данное здание разделено на зоны такого оповещения (у Учреждения, ИП Барабановой С.В., ИП Ревина С.В. своя система оповещения), чем нарушило требования части 5 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 3.7 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

4. протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что Учреждение оборудовало свои помещения, находящиеся на первом этаже (кроме помещения N 9 по экспликации поэтажного плана) здания, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, автоматической пожарной сигнализацией с тепловыми пожарными извещателями, чем нарушило требования пунктов 4-6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, приложения "А", пункта А.3, таблицы А3, пункта 38 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 3, пункта 38 таблицы 3 раздела III норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

5. протокол N 41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что в здании, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, Учреждение:

- не обеспечило необходимое количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановку и мощность так, чтобы уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей соответствовал нормам свода правил, а также уровень звука звуковых сигналов СОУЭ не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня постоянного шума в защищаемых помещениях, чем нарушило требования частей 1, 3, 4, 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 3.15 НПБ 104-03;

- не установило световое табло "выход" в коридоре эвакуационного выхода, чем нарушило требования статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, пункта 16 таблицы 2, пункта 6 таблицы 1 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 4 таблицы 1, пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03;

6. протокол N 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что Учреждение разместило пожарные извешатели в помещениях N 4-8 (по выкопировке из плана БТИ) здания, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, с горизонтальным расстоянием до электросветильников менее 0,5 м (фактическое расстояние 0,3 м), чем нарушило части 1, 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

7. протокол N 44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что в здании, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, д. 18, Учреждение:

- проложило провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не в строительных конструкциях, коробах и каналах из негорючих материалов, обеспечивающих функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания; помимо этого, отсутствуют расчеты о времени, необходимом для эвакуации людей при пожаре, чем нарушило требования части 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.4 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03;

- установило приемно-контрольные приборы на деревянной стене (здание 5-й степени огнестойкости), чем нарушило требования статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.6 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пунктов 3.9 и 12.49 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001);

- не установило над эвакуационными выходами с этажей здания непосредственно наружу световые оповещатели "выход", чем нарушило требования статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, пункта 16 таблицы 2, пункта 6 таблицы 1 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 4 таблицы 1, пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03;

8. протокол N 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившемся в том, то Учреждение не обеспечило высоту этажа в здании 5-й степени огнестойкости, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, д.18, где размещено предприятие торговли, установленным требованиям, чем нарушило требования пункта 6.7.1 таблицы 6.11 СП 2.13130.2012 С "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012), пункта 3.1 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - 1.13130.2009), пункта 1.15* таблицы 3 СНИП 2.08.02-89*.

Протоколы составлены в присутствии директора Учреждения. В них содержалась информация о времени и месте рассмотрения административного дела. Указанные протоколы были получены директором Учреждения.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспектор вынес постановление от 18.02.2013 N 36-45, которым заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложил штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 названного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, бремя ответственности возложено как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что собственником зданий является муниципальное образование.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами N 390.

В ходе проверки установлено, что на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением требований, установленных пунктом 61 Правил N 390 (пункт 1 постановления).

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации и т.д.) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт отсутствия такой документации Учреждением не оспаривается.

Заявитель ссылался на то, что монтаж системы противопожарной защиты производился в 2006 году, и на тот момент отсутствовала обязанность по хранению исполнительной документации.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение не представило в материалы дела договор со специализированной обслуживающей организацией на проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы противопожарной защиты, имеющейся в указанном здании заявителя. Отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения и годового плана-графика проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, свидетельствует о непроведении заявителем указанных работ с момента монтажа системы противопожарной защиты. Доказательств обратного Учреждение не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что Правила N 390 неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку они начали действовать с 15.05.2012, не может быть признана обоснованной.

До вступления в действие Правил N 390 действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктом 98 которых было предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Из данной нормы следует, что исполнительная документация (проект) на установки и системы противопожарной защиты должны быть в наличии.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

Инспектором установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 5 статьи 52, статьи 88, таблиц 23, 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.18, 5.1.10 СП 4.13130.2009, статьи 1 Закона N69-ФЗ, пункта 5.14, таблиц 1, 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Учреждение в здании, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, не разделило между собой ограждающими конструкциями помещения различных классов функциональной пожарной опасности: в противопожарной перегородке между складским помещением N 28, принадлежащим ИП Барабановой С.В., и лестничной клеткой (1-й этаж) не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30; фактически установленные в дверном проёме двери выполнены из дерева, со стороны склада обиты металлом, металлическая обшивка местами имеет отслоение от деревянной основы; в противопожарных перегородках между складским помещением N 13 и коридором не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30; фактически двери выполнены из металла, со стороны складского помещения дверь обшита фанерой. Документов, подтверждающих предел огнестойкости (не менее ЕI 30) не представлено (пункты 2 и 3 постановления).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются на основании пунктов 1, 5 статьи 52 Закона N 123-ФЗ посредством применения объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, а также применения основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.

Статьей 88 Закона N 123-ФЗ предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Так, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки и т.д. (часть 1).

Согласно части 5 статьи 88 Закона N 123-ФЗ противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

В силу части 16 статьи 88 Закона N 123-ФЗ дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к Закону N123-ФЗ.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Закону N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.18 СП 4.13130.2009 при наличии на объекте защиты частей различных классов функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам соответствующей функциональной пожарной опасности.

Пунктом 5.1.10 СП 4.13130.2009 предусмотрено, что производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров в зданиях 1-й степени огнестойкости противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа, в зданиях 2-й, 3-й, 4-й степеней огнестойкости противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. Производственные, технические и складские помещения категории В4, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров противопожарными перегородками 2-го типа.

На основании пункта 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 СНиП 21-01-97*, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2* СНиП 21-01-97*.

В пункте 7.4 СНиП 21-01-97* определено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Материалами дела (протокол N 37 об административном правонарушении, акт проверки N 1 от 13.02.2013, фототаблица) подтверждается, что Учреждением не были разделены между собой ограждающими конструкциями помещения различных классов функциональной пожарной опасности. Так, в противопожарной перегородке между складским помещением N 28, находящемся в аренде у ИП Барабановой С.В., и лестничной клеткой между 1-м этажом не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, а также в противопожарных перегородках между складским помещением N 13 и коридором, не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30.

В ходе проверки Учреждение не представило доказательств, подтверждающих требуемый предел огнестойкости. Ссылку заявителя на то, что административный орган должен доказать факт административного правонарушения, апелляционный суд признает необоснованной, так как именно заявитель, как лицо, которому принадлежат спорные конструкции, должен иметь в наличии документы, подтверждающие необходимые характеристики этих конструкций.

Апелляционный суд не может принять довод Учреждения о том, что помещение N 28 находится в аренде у ИП Барабановой, и ей органом пожарного надзора выдано предписание N 5/1/1 с требованием установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, поскольку в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ передача имущества в аренду не освобождает арендодателя от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

В ходе проверки установлено, что Учреждением не обеспечена высота этажа в здании 5-й степени огнестойкости, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, д.18, где размещено предприятие торговли, установленным требованиям, что является нарушением требований пункта 6.7.1 таблицы 6.11 СП 2.13130.2012, пункта 3.1 СП 1.13130.2009 (пункт 4 постановления).

В соответствии с пунктом 6.7.1 СП 2.13130.2012 допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека предприятий торговли (Ф 3.1) следует принимать по таблице 6.11.

Согласно пункту 3.1 СП 1.13130.2009 высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

Факт нарушения указанных требований заявителем не оспаривается.

Ссылку заявителя на то, что помещение сдано в аренду, апелляционный суд признаёт необоснованной, поскольку в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ передача имущества в аренду не освобождает арендодателя от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по данному эпизоду.

В ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение части 5 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 3.7 НПБ 104-03 не разработал специальной очередности оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, при условии, что здание разделено на зоны такого оповещения (у Учреждения, ИП Барабановой С.В., ИП Ревина С.В. была собственная система оповещения) (пункт 6 постановления).

Часть 5 статьи 84 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что при разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения.

В пункте 3.7 НПБ 104-03 также указано, что при разделении здания на зоны оповещения должна разрабатываться специальная очередность оповещения людей, находящихся в защищаемом объекте.

Материалами дела (протокол N 39 об административном правонарушении, акт проверки N 1 от 13.02.2013) подтверждается, что у Учреждения не была разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания, при разделении здания на зоны такого оповещения.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том, что поскольку у Учреждения, ИП Барабановой С.В., ИП Ревина С.В. один и тот же способ оповещения людей о пожаре - подача звуковых сигналов, то не возникает различных зон оповещения.

Согласно Нормам пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зона пожарного оповещения - часть здания, где проводится одновременное и одинаковое по способу оповещение людей о пожаре.

В данном случае помещения находятся во владении и пользовании различных лиц, в связи с чем ссылка заявителя на одновременное и одинаковое по способу оповещение людей о пожаре не может быть принята, как содержащая недоказанное обстоятельство.

Таким образом, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по данному эпизоду.

Инспектором также выявлено, что в нарушение требований пунктов 4-6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, приложения "А", пункта А.3, таблицы А3, пункта 38 СП 5.13130.2009, пункта 3, пункта 38 таблицы 3 раздела III НПБ 110-03 Учреждение оборудовало свои помещения, расположенные на первом этаже (кроме помещения N 9 по экспликации поэтажного плана) здания, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, автоматической пожарной сигнализацией с тепловыми пожарными извещателями. Кроме этого, Учреждение в нарушение требований частей 1, 3, 4, 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 3.15 НПБ 104-03 не обеспечило в здании, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, необходимое количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановку и мощность так, чтобы уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей соответствовал нормам свода правил, а также не обеспечило уровень звука звуковых сигналов СОУЭ не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня постоянного шума в защищаемых помещениях (пункты 7, 8 постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу части 5 статьи 83 названного Закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В части 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ указано, что пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно пункту А.3 СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 СП 5.13130.2009, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. В пункте 38 таблицы 3 СП 5.13130.2009 указаны помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Пунктом 3 НПБ 110-03 установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 НПБ 110-03, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. В пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03 указаны помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ должны осуществляться путем подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей., а также размещением и обеспечением освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей. При этом согласно части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 указано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Согласно пункту 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В силу пункта 3.15 НПБ 104-03 для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Разделом 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 к указанным зданиям отнесены учреждения органов управления, проектно конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы.

В соответствии с пунктом 4.1 НПБ 104-03 нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Материалами дела (протоколы N 40, 41 об административных правонарушениях, акт проверки N 1 от 13.02.2013, фототаблица) подтверждается, и заявителем не оспаривается, что помещения Учреждения, расположенные на первом этаже (кроме помещения N 9) здания, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с тепловыми пожарными извещателями. Помимо этого, в указанном здании Учреждение не обеспечило необходимое количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановку и мощность так, чтобы уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей соответствовал указанным нормам, а также не обеспечило уровень звука звуковых сигналов СОУЭ не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня постоянного шума в защищаемых помещениях.

Таким образом, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по данному эпизоду.

В ходе проверки выявлено, что заявитель в нарушение требований статьи 84 Закона N 123-ФЗ, таблиц 1, 2 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 4 таблицы 1, пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 не установил в зданиях, расположенных по адресам: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, и ул. Советов, д. 18, световое табло с надписью "выход" в коридоре эвакуационного выхода (пункты 9, 16 постановления).

Пунктом 2 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе путем трансляции специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре.

В подпункте "б" пункта 1 таблицы 1 СП 3.13130.2009 указано, что одним из способов оповещения являются световые оповещатели "Выход". Пунктом 4 таблицы 1 СП 3.13130.2009 предусмотрена возможность реализации нескольких вариантов организации эвакуации из каждой зоны оповещения. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 1, 4 таблицы 1 НПБ 104-03.

Как следует из материалов дела (протокол N 44 об административном правонарушении, акт проверки N1 от 13.02.2013, фототаблица) и не оспаривается заявителем, Учреждением в зданиях, расположенных по адресам: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, и ул. Советов, д. 18, не было установлено световое табло "выход" в коридоре эвакуационного выхода.

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя на статью 84 Закона N 123-ФЗ, согласно которой оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из предусмотренных способов или их комбинацией.

Пунктом 5.3. СП 3.13130-2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, предусмотрено, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 1, 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ и пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 Учреждение разместило пожарные извешатели в помещениях N 4-8 здания, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д. 9, с горизонтальным расстоянием до электросветильников менее 0,5 м. (пункты 10 - 14 постановления).

В части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ указано, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Часть 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 определено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Материалами дела (протокол N 42 об административном правонарушении, акт проверки N 1 от 13.02.2013, фототаблица) подтверждается, и заявителем не оспаривается, что Учреждением в помещениях N 4-8 были размещены пожарные извещатели с горизонтальным расстоянием до электросветильников менее 0,5 м.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

Инспектором также установлено, что Учреждение в нарушение требований части 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.4 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03 проложило в зданиях, расположенных по адресам: г. Новодвинск, ул. Космонавтов, 9, и г. Новодвинск, ул. Советов, д. 18, - провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не в строительных конструкциях, коробах и каналах из негорючих материалов, обеспечивающих функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, а также не представило расчеты времени, необходимом для эвакуации людей при пожаре (пункты 5, 15 постановления).

Положение части 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В пункте 3.9 НПБ 104-03 указано, что СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Из материалов дела (протокол N 44 об административном правонарушении, акты проверок N 1, 3 от 13.02.2013, фототаблица) следует, что Учреждением были проложены провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не в строительных конструкциях, коробах и каналах из негорючих материалов, обеспечивающих функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, а также не представлены расчеты времени, необходимого для эвакуации людей при пожаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что НПБ 104-03 предусматривают прокладку провода и кабелей соединительных линий СОУЭ в строительных конструкциях, коробах, каналах не только из негорючих, но и иных материалов, апелляционный суд признаёт несостоятельной.

Действительно, пунктом 3.9 НПБ 104-03 установлено, что провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов. Но при этом данной нормой предусмотрены требования к этим иным материалам, а именно: при их использовании время до отказа работы соединительных линий СОУЭ должно превышать время эвакуации людей из здания.

В данном случае в акте проверки зафиксировано, что проводка системы оповещения проложена открыто, защищена электромонтажным коробом; сертификаты пожарной безопасности на электромонтажный короб не представлены; при отключении электроэнергии элементы СОУЭ не работают.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные для прокладки проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

В ходе проверки установлено, что нарушение требований статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.6 СП 3.13130.2009, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пунктов 3.9 и 12.49 НПБ 88-2001 Учреждением были установлены приемно-контрольные приборы на деревянной стене.

В силу пункта 12.45 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм пожарной безопасности, технической документации и с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения.

В соответствии с пунктом 12.49 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Материалами дела (протокол N 44 об административном правонарушении, акт проверки N 3 от 13.02.2013, фототаблица) подтверждается, и заявителем не оспаривается, что Учреждением были установлены приемно-контрольные приборы на деревянной стене.

При указанных обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения о том, что в ходе ранее проведённых проверок орган государственного пожарного надзора не выявил нарушений требований пожарной безопасности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их отсутствии на момент проведения настоящей проверки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что требования, предусмотренные СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009, подлежат применению на добровольной основе, а СНиП 21-01-97*, СНиП 21-01-98, СНиП 2.08.02-89 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573, включены СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009. Следовательно, указанные акты направлены на обеспечение обязательных требований Закона N 123-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение, не исполнив добровольно предписания СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009, не обеспечило тем самым соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

СНиП 21-01-97*, СНиП 21-01-98, СНиП 2.08.02-89 не включены в перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, поскольку данные акты должны соблюдаться в обязательном порядке.

Также правомерно отклонён судом первой инстанции довод заявителя о том, что принадлежащие ему здания были построены до вступления в силу указанных нормативных правовых актов, поэтому их требования не распространяются на указанные здания.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Поскольку спорные здания были сданы в эксплуатацию в 1938 и 1969 годах, то после вступления в силу Закона N 123-ФЗ (28.04.2009) к ним, как построенным в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования должны применяться в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемой ситуации угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара имеется по причине нарушения заявителем положений Закона N 123-ФЗ, предусматривающего меры для предотвращения возникновения такой угрозы.

Следовательно, заявитель был обязан привести систему пожарной безопасности Учреждения в соответствие с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заявителем были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных положений, или наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий, заявителем не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности не установлено, и заявитель на них не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу N А05-2237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Группа хозяйственного обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько