Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-6958/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А44-655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Муравьевой В.Н. по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу N А44-655/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика, ОГРН 1087746829994; далее - Территориальное управление) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание узла связи производственное, общей площадью 1396,8 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, ул. Московская, д. 16;

- здание гаража, общей площадью 279,2 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, ул. Московская, д.16;

- здание склада кирпичное, общей площадью 64,7 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п.Крестцы, ул.Московская, д.16 (далее- спорные объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра), Администрация Крестецкого муниципального района, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой службы Новгородской области (далее- ФГУП "Почта России"), Комитет по управлению государственным имуществом области, Прокуратура Новгородской области.

Территориальное управление 23.04.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

Территориальное управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предмет встречного искового требования, просило истребовать из незаконного владения ОАО "Ростелеком" спорные объекты недвижимости.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ОАО "Ростелеком" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества;

- вывод суда первой инстанции о недобросовестности владения является необоснованным. Отсутствие объектов в плане приватизации не исключает возможности фактического владельца воспользоваться правом на приобретение собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, а потому само по себе не означает недобросовестности давностного владельца;

- объекты недвижимого имущества по ул. Московская, д. 16 п. Крестцы Новгородской области, используемые в основной деятельности предприятия электрической связи подлежали безусловному включению в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Новгородтелеком", поскольку учитывались на балансе организации и не относились к имуществу, не подлежащему приватизации;

- спорные объекты недвижимого имущества не вошли ни в реестр федеральной собственности, ни в реестры областной и муниципальной собственности. Таким образом, Российская Федерация в лице органов государственной власти в пределах их компетенции не предприняла никаких действий, направленных на обеспечение своего владения и пользования спорным имуществом.

Территориальное управление также не согласилось с решением суда и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Новгородской области план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" не утверждало и вследствие этого не знало и не могло знать об отчуждении спорных объектов недвижимости из государственной собственности. Учитывая данный факт, срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы Территориального управления.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Территориальное управление в отзыве на жалобу ОАО "Ростелеком" возражало относительно ее удовлетворения. Управление Росреестра в отзыве на жалобы оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Прокуратура Новгородской области представила письменные пояснения по делу, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ростелеком" не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "Ростелеком", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Крестецкого районного Совета депутатов трудящихся от 07.12.1971 N 437/II Крестецкому районному узлу связи для строительства нового здания узла связи был выделен земельный участок площадью 0,3 га, с возложением на землепользователя обязанности оплатить стоимость сносимых на земельном участке строений и плодово-ягодных насаждений.

Решением исполкома Крестецкого районного Совета депутатов трудящихся от 11.05.1972 N 159/II Крестецкому районному узлу связи для строительства нового здания узла связи дополнительно был выделен земельный участок площадью 460 кв.м.

Выделенный земельный участок общей площадью 3460 кв.м был предоставлен Крестецкому районному узлу связи в бессрочное пользование, что подтверждается типовым актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 26.11.1973.

В последующем, была осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2000 серии НО-А N 038998.

На основании письма ОАО "Ростелеком" от 27.12.2012 N 0209/05/166-12, в соответствии с распоряжением Территориального управления от 04.03.2013 N49-р право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростелеком" земельным участком прекращено, названный земельный участок был передан истцу на условиях определенных сторонами в заключенном ими договоре аренды N213 от 04.03.2013.

Согласно информации, содержащейся в представленных в материалы дела инвентарных карточках N 55, 56, 511 на вышеназванном земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, находившиеся первоначально на балансе Крестецкого узла связи, при этом, здание узла связи и гаража находились на балансе с 1975 года, а здание склада с 1983 года.

В соответствии с приказом Министерства связи РСФСР от 21.12.1987 N 657 утвержден состав Новгородского областного производственно- технического управления связи (объединения) Министерства связи РСФСР, куда был включен Крестецкий районный узел связи.

Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 19 Новгородское областное производственно- технического управление связи Министерства связи РСФСР ликвидировано и на его базе создано государственное предприятие связи и информатике "Россвязьинформ" Новгородской области.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.06.1995 N 1603-р ГПСИ "Россвязьинформ" Новгородской области преобразовано в АООТ "Новгородтелеком" с закреплением в федеральной собственности 38 процентов акций вновь образованного общества и осуществлением последующей продажи на чековом аукционе оставшихся 22 процентов акций.

Согласно приказу генерального директора АООТ "Новгородтелеком" от 17.06.1994 N 65 в состав образованного акционерного общества вошел Крестецкий районный узел связи.

Решением КУГИ области от 04.08.1994 N 717 определено, что Крестецкий районный узел связи в числе прочих районных узлов связи надлежит отнести к филиалам (отделениям) АООТ "Новгородтелеком".

Распоряжением Администрации г. Новгорода от 31.07.1996 N 55рр, зарегистрированы изменения наименования АООТ "Новгородтелеком", а именно открытое акционерное общество "Новгородтелеком".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новгородтелеком" от 21.11.2001 названное акционерное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Петербургская телефонная сеть" с подписанием передаточного акта, в который были включены спорные объекты недвижимости (приложение 1 к передаточному акту от 21.11.2001)

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Петербургская телефонная сеть" от 28.11.2001 последнее переименовано в открытое акционерное общество "Северо-западный телеком".

Приказом генерального директора ОАО "Северо-западный телеком" от 01.11.2002 N 01-7/151 "Новгородтелеком" отнесено к филиалам акционерного общества.

ОАО "Северо-Западный Телеком" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком". Согласно свидетельству серии 78 N 008200615 в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2011 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Северо-Западный Телеком" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Перечень имущества, прав и обязательств передаваемых от присоединяемого общества ОАО "Ростелеком" определен передаточным актом от 31.03.2010.

Полагая, что правопредшественники ОАО "Ростелеком" добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истец обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Новгородкой области.

Территориальное управление также обратилось в суд со встречным иском об истребовании из незаконного владения ОАО "Ростелеком" спорные объекты недвижимости

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущества в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 указаны объекты государственной собственности- предприятия связи.

В процессе законодательно урегулированного разделения структур почтовой и электрической связи путем реорганизации ГПСИ "Россвязьинформ" на базе структурных подразделений Министерства связи Российской Федерации создано Федеральное управление почтовой связи, действующее как государственное учреждение при Министерстве связи Российской Федерации.

Решением КУГИ области от 06.05.1993 N 690 путем выделения из ГПСИ "Россвязьинформ" Новгородской области создано государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи" по Новгородкой области.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 11.11.2003 Управление федеральной почтовой связи по Новгородской области признано филиалам ФГУП "Почта России".

Как было указано выше, ГПСИ "Россвязьинформ" приватизировано путем преобразования в АООТ "Новгородтелеком" в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ области 25.05.1994.

Из содержания названного документа представленного в материалы дела следует, что спорные объекты недвижимости, в том числе и находившиеся в пользовании почтовой службы в план приватизации включены не были.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" (далее - Приказ N 433) во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации" утвержден Перечень необходимых работ по разделению структур почтовой и электрической связи (приложение 1) и Принципы разделения почтовой и электрической связи (приложение 2).

Из пункта 7.11 Приказа N 433 следует, что ОАО "Северо-Западный Телеком" является правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ" в части обязательств по вопросам электросвязи и проводного вещания, а в части почтовой связи- вновь созданное Управление федеральной почтовой связи.

Согласно пункту 4 Принципов разделения почтовой и электрической связи все автотранспортные предприятия (кроме автоцехов, принадлежащих электросвязи) относятся к почте. При нахождении гаража на балансе узла связи владельцем этих зданий является предприятие почтовой связи, а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, используются ею на правах аренды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", определившим условия приватизации государственных предприятий связи и информатики, подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" запрещена приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации (пункт 2.1.24).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, а именно встроенные помещения общей площадью 224,7 кв.м в спорном здании узла связи, а так же встроенное помещение общей площадью 99,37 кв.м. в спорном здании гаража, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, ул. Московская, д.16 не были включены в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" не вследствие технической ошибки, а по причине того, что являясь объектами государственной собственности, не могли в силу законодательно установленных норм быть предметом приватизации. Какие- либо дальнейшие действия сторон, в том числе и в связи с заключением ими договоров аренды, арендодателем по которым выступал истец, не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на названные объекты недвижимости.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Истцом не доказана добросовестность владения спорными зданиями, не включенными в перечень имущества, передаваемого акционерному обществу в процессе приватизации, поскольку об этом обстоятельстве ОАО "Ростелеком" не могло не знать и, следовательно, должно было быть осведомлено о том, что право собственности на оставшиеся в его владении объекты у акционерного общества не возникло. Не обладая спорными объектами недвижимости на каком- либо вещном праве, истец ввел их в хозяйственный оборот, в том числе, путем передачи их во владение и пользование третьих лиц на основании заключаемых возмездных гражданско-правовых договоров, что не может свидетельствовать о добросовестности владения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ОАО "Ростелеком" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям Территориального управления.

Рассмотрев данное заявление суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Проанализировав обстоятельства владения спорными объектами недвижимости истцом и его правопредшественниками, суд сделал обоснованный вывод, что владение ими осуществлялось непрерывно и открыто. При этом о нахождении имущества после завершения приватизации во владении АООТ "Новгородтелеком", а затем его правопреемников не могло не быть известно КУГИ области, утверждавшему план приватизации и уполномоченному в соответствующий период на представление интересов собственника федерального имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с этим довод Территориального управления о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что требование Территориального управления об изъятии из чужого незаконного владения имущества, а именно встроенного помещения общей площадью 224,7 кв.м в спорном здании узла связи, а так же встроенного помещения общей площадью 99,37 кв.м в спорном здании гаража, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, ул. Московская, д.16, не может быть удовлетворено, поскольку названные объекты недвижимости входящие в состав иного спорного имущества находятся в фактическом владении ФГУП "Почта России".

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу N А44-655/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина