Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6662/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А70-2482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6662/2013) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Трест Инженерно-Строительных Изысканий и проектирования" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу N А70-2482/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству "Велес" (ОГРН 1047200598884, ИНН 7203149658) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Трест Инженерно-Строительных Изысканий и проектирования" (ОГРН 1117232004780, ИНН 7202216118) о взыскании задолженности по договору N 01 от 03.01.2013 в размере 303 850 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству "Велес" - Ровкина Т.В. по доверенности N 8 от 08.11.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству "Велес" (далее - Агентство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Трест Инженерно-Строительных Изысканий и проектирования" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.01.2013 N 01 в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.01.2013 по 28.02.2013 в размере 3 850 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу N А70-2482/2013 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Агентства взысканы основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в 8 999 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор от 03.01.2013 N 01 является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ и предмете.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Агентства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованного отказа заказчика подписать акт приема-передачи выполненных работ, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате, указанных в акте работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом в одностороннем порядке подписан акт приема передачи выполненных работ от 21.01.2013, согласно которому истцом предъявлены к оплате работы на сумму 300 000 руб. (лист дела 45).

Указанный акт направлен в адрес ответчика 29.01.2013 (листы дела 46-47).

При этом мотивированный отказ от подписания акта направлен истцу 17.04.2013, то есть после возбуждении производства по настоящему делу (листы дела 60-62).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществить приемку перечисленных в актах работах и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях по видам, объемам, стоимости выполненных работ в порядки и сроки предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным, а обязательство по оплате выполненных работ наступившим.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика злоупотребления правом при отказе от подписания акта выполненных работ не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 03.01.2013 N 01, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием предмета договора, судом апелляционной инстанции эти доводы отклоняются по следующим основаниям:

Исходя из положений статей 432, 702, 758 ГК РФ, одним из существенных условий договора подряда является условие о предмете договора.

Как следует из условий договора на выполнение геодезических работ N 01, подписанному между Обществом и Агентством 03.01.2013, подрядчик (Агентство) обязался выполнить для заказчика (Общество) геодезические работы по планово-высотному обоснованию проекта GPS измерения (листы дела 41-43).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ является контроль GPS измерения.

По мнению подателя жалобы, в договоре определены только виды работ и объект, ни объем работ, ни их результат договором не определены, не определены технические требования к выполняемой работе, а также чему должен соответствовать результат, следовательно, предмет договора является несогласованным.

Между тем доводы апелляционной жалобы противоречат поведению ответчика в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, после обращения Агентства с настоящим иском, Общество направило истцу отказ от подписания акта выполненных работ.

При этом возражения ответчика заключались в том, что работа выполненная истцом не может быть принята, поскольку отчет по планово-высотному обоснованию проекта GPS измерения не может быть применен, выявленные замечания носят неустранимый характер, работу необходимо переделывать в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком заявлены возражения по существу выполненных работ и что они, по его мнению, не соответствуют условиям договора, а также различным правилам и инструкциям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик прекрасно осознавал, какой именно результат должен был быть передан ему после выполнения работ. Без ожидания определенного результата от выполненных работ заявить возражения по ним невозможно.

Поэтому доводы в части несогласованности предмета договора также добросовестными не являются и направлены исключительно на уклонение от исполнения договорного обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 3 850 руб. за период с 03.01.2013 по 28.02.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Общества, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, частично удовлетворив требование Агентства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 28.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей на день предъявления иска в размере 1 237 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу N А70-2482/2013 (судья Клат Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6662/2013) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Трест Инженерно-Строительных Изысканий и проектирования"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова