Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28483/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-161731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПКК Миландр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-161731/2012 (47-1537), принятое судьей Е.Н.Рящиной, по иску Закрытого акционерного общества "ПКК Миландр" (ОГРН 1027739083921; 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 6) к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8), Открытому акционерному обществу "Банк24.ру" (ОГРН 1026600002098; 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 12) с участием третьих лиц: Кулешова Джамиля Валерьевна и Шабанов Виктор Владимирович о признании права собственности и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яркова Ш.Г. по доверенности от 01.03.2013 б/н Ковалева А.С. по доверенности от 23.05.2013;

от ответчиков: от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - не явился, извещен;

от ОАО "Банк24.ру" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Кулешовой Джамили Валерьевны - не явился, извещен;

от Шабанова Виктора Владимировича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Закрытое акционерное общество "ПКК Миландр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" и Открытому акционерному обществу "Банк24.ру" о признании права собственности на денежные средства в размере 490 688 руб., арестованные и находящиеся на лицевом счете N 40817810400019054655, открытом на имя Шабанова Виктора Владимировича в банке ОАО "БАНК УРАЛСИБ", признании Шабанова Виктора Владимировича не приобретшим право на данные денежные средства и обязании банк ОАО "БАНК УРАЛСИБ" произвести возврат денежных средств в размере 490 688 руб., принадлежащих ЗАО "ПКК Миландр", списанных с его расчетного счета неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий, арестованных и находящихся на лицевом счете N 40817810400019054655, открытом на имя Шабанова Виктора Владимировича в указанном банке, после отмены органами предварительного следствия наложения ареста на указанные денежные средства и признании права собственности на денежные средства в размере 800 000 рублей, арестованные и находящиеся на лицевом счете N 40817810507600000665, открытом на имя Кулешовой Джамили Валерьевны в банке ОАО "Банк 24.ру", обязании банк ОАО "Банк 24.ру" произвести возврат денежных средств в размере 800 000 руб., принадлежащих ЗАО "ПКК Миландр", списанных с его расчетного счета неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий, арестованных и находящихся на лицевом счете N 40817810507600000665, открытом на имя Кулешовой Джамили Валерьевны в указанном банке после отмены органами предварительного следствия наложения ареста на указанные денежные средства.

Определением от 11 марта 2013 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Кулешову Джамилю Валерьевну и Шабанова Виктора Владимировича.

Решением от 17 июня 2013 года по делу N А40-161731/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, без распоряжения клиента Банк не вправе произвести возврат денежных средств, а также, что истцом избран неверный способ защиты в части требования о признании права собственности на денежные средства.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "ПКК Миландр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2011 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, совершили хищение имущества, принадлежащего ЗАО "ПКК Миландр", а именно, имея открытые лицевые счета в банке ОАО Банк 24.ру" (ИНН 6608007890), N 40817810507600000665 на имя Кулешовой Джамили Валерьевны, в банке ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111), N 40817810400019054655 на имя Шабанова Виктора Владимировича, по системе "Клиент Банк", совершили перечисления с расчетного рублевого счета N 40702810338150100176 принадлежащего ЗАО "ПКК Миландр", открытого в Зеленоградском отделении Московского банка "Сбербанка России" (г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.6), денежных средств, списав их с расчетного счета ЗАО "ПКК Миландр".

Постановлениями следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы с апреля 2011 г. ЗАО "ПКК Миландр" было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 657134.

В рамках производства по данному уголовному делу на денежные средства, находящиеся на указанных выше банковских счетах, открытых на имя Кулешовой Д.В. и Шабанова В.В., был наложен арест на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что производство по уголовному делу приостановлено, обвиняемый не установлен, истец лишен права на защиту своего нарушенного права другим способом, истцом обратился с иском о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на арестованных лицевых счетах и обязании ответчиком возвратить денежные средства в размере 490 688 руб. и 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что исковые требования заявлены к Банку, выполнявшему функции расчетно-кредитного учреждения, которое не может отвечать за неправомерность получения средств клиентами банка и не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете клиента.

В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С момента надлежащего зачисления банком денежных средств на счет клиента банк ограничен законом и договором в распоряжении данными средствами. В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 01.07.2011) "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент денежные средства на счете находятся в аресте, процессуально законом (п. 9 ст. 115 УПК РФ) следователю предоставлено право отменить наложенный арест своим постановлением, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 1356 от 07.04.2011 г. были зачислены на счет Кулешовой Джамили Валерьевны, открытый в Банке, в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства принадлежат Кулешовой Д.В.

До момента сложения ареста, предоставления исполнительного документа, либо распоряжения самого клиента-владельца счета Банк не вправе осуществлять перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а истцом избран неверный способ защиты в части требования истца о признании права собственности на денежные средства, поскольку Банк не является владельцем истребуемых денежных средств и не вправе распоряжаться денежными средствами своих клиентов.

Согласно пункту 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратив против своей воли деньги, лицо не может применить абсолютное право на защиту своего вещного права. Право требования денежных средств (возмещения вреда, если действия приобретателя были виновными) к приобретателям на основании норм о деликтных обязательствах у лиц, утративших указанные объекты гражданских прав, сохраняется.

Доказательства недоказанности факта добросовестности клиента Банка, как приобретателя денежных средств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что без распоряжения клиента Банк не вправе произвести возврат денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а выражают лишь не согласие с принятым по делу судебным актом и иным толкованием норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-161731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова