Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-7065/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А45-6223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Линикова К.А. по доверенности от 14.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июля 2013 года по делу N А45-6223/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 2011.73450 от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ответчик, ООО "МК ЮНИКС") о взыскании 400 000 рублей неустойки по государственному контракту N 2011.73450 от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК ЮНИКС" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не дачи судом оценки доводам ответчика об установлении государственным контрактом чрезмерно высокого процента неустойки применительно к процентной ставке при кредитовании субъектов малого предпринимательства, о том, что условие государственного контракта в части неустойки свидетельствует о неравности сторон договорных отношений и о злоупотреблении заказчиком своим правом в установлении чрезмерно высокого процента неустойки и ущемленном положении поставщика (ответчика); отсутствии каких-либо негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства; просит решение суда отменить, снизив размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в рамках реализации соглашения Правительства Новосибирской области с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования о финансовом обеспечении региональной Программы модернизации здравоохранения Новосибирской области на 2011 - 2012 годы заключен государственный контракт от 26.12.2011 N 2011.73450 на поставку артроскопической стойки для детской и взрослой ортопедии (далее - контракт).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта установлена обязанность поставщика осуществить доставку товара по адресу грузополучателя в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта, ввод товара в эксплуатацию, включая обучение (инструктаж) специалистов грузополучателя работе с оборудованием, в течение 20 календарных дней с момента доставки товара грузополучателю.

Срок поставки товара до 25.03.2012 включительно. Вместе с тем, поставка товара произведена поставщиком 28.05.2012.

В силу пункта 6.2. контракта в случае просрочки доставки товара по адресу грузополучателя к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется в размере 0,5% от цены государственного контракта за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 % от цены государственного контракта.

По состоянию на 28.05.2012 неустойка за просрочку поставки товара составила 1 280 000, 00 рублей (4 000 000,00 х 0,5% х 64 дня), поскольку размер неустойки превышает 10% цены контракта, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей (4 000 000,00 : 100 х 10).

В соответствии с условием пункта 9.1. контракта истец 07.03.2013 в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта (исх. N 1636-01/24 от 01.03.2013), в ответе на которую ООО "МК ЮНИКС" (письмом исх.N 312 от 25.03.2013) сообщило о несогласии выплатить неустойку в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Факт просрочки ответчиком поставки товара по государственному контракту от 26.12.2011 г. N 2011.73450 в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в настоящем случае просрочка не связана с удержанием денежных средств. Поэтому ответчику не достаточно просто сослаться на чрезмерность неустойки, так как если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что просрочка в поставке товара допущена ответчиком по государственному контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ).

То есть, в отличие от обычного заказчика, который в случае неисполнения договора может немедленно заключить договор на поставку с иным лицом, государственный заказчик лишен такой возможности, поскольку в соответствии с нормами Федерального Закона N 94-ФЗ в случае расторжения контракта заказчик вновь размещает заказ на поставку товаров, являвшихся предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального Закона.

Учитывая то, что повторное размещение заказа и заключение нового государственного контракта связано с временными затратами и дополнительными издержками для государственного заказчика, возможные убытки последнего в такой ситуации не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

В этой связи, доводы ООО "МК ЮНИКС" об отсутствии у истца каких-либо убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а равно о превышении размера неустойки по государственному контракту ставки банковского процента по предоставляемым кредитам, отклоняются судом апелляционной инстанции; доказательств того, что размер возможных убытков истца - государственного заказчика от неисполнения своих обязательств значительно ниже заявленной им ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе.

К документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе (часть 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 данного Закона (часть 7 статьи 34).

Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ).

Из перечисленных норм следует, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

Представитель ООО "МК ЮНИКС" не оспаривает, что проект государственного контракта, размещенный на официальном сайте (государственный контракт заключен на основании протокола открытого аукциона в электронной форме), содержал пункт 6.2. контракта, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Таким образом, подача заявки на участие в аукционе, фактически означает согласие Общества с условиями контракта.

Поскольку ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности поставки товара истцу, а свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что им не отрицается, наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ссылка ответчика на изначально злоупотребление государственным заказчиком полномочий, выразившихся в установлении в государственном контракте чрезмерно высокого процента неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 94-ФЗ не содержит соответствующего запрета, в связи с чем, стороны вправе установить неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторонами заключен контракт на определенных условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом, суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Кроме того, согласно условиям пункта 6.2. государственного контракта от 26.12.2011 г. размер неустойки ограничен десятью процентами от цены контракта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года по делу N А45-6223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева