Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-5828/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А75-18 ИП/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5828/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А75-18 ИП/2013 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8602005802) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Медведевой С.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А75-18 ИП/2013.

Определением от 03.07.2013 настоящему делу указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Медведевой С.С. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 09.08.2013 по делу N А75-18 ИП/2013 срок для оставления апелляционной жалобы без движения продлен, в связи с невыполнением подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательства получения подателем жалобы направленной копии определения суда от 03.07.2013.

Означенным определением закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" было предложено устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 16.09.2013 документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Медведевой С.С. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 09.08.2013 было направлено подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Советский, Южная промзона, стр.1.

Означенное определение было получено подателем жалобы 23.08.2013, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 64409988023854, имеющееся в материалах дела.

Также определение от 09.08.2013 было направлено закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" посредством факсимильной связи на номер абонента, указанный в апелляционной жалобе - 73467535936 (что подтверждается отчетом об отправке факса).

Кроме того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 09.08.2013 по делу N А75-18 ИП/2013 было размещено 10.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у закрытого акционерного общества "Строймонтаж" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения истек 16.09.2013, апелляционная жалоба подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова