Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9206/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-17572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АМОС-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-17572/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АМОС-2" (далее - ООО ТФ "АМОС-2", общество ТФ "АМОС-2", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КВАРТАЛ" (далее - ООО "Строительная компания КВАРТАЛ", общество "Строительная компания КВАРТАЛ", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", общество "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", второй ответчик) о признании права собственности истца на результаты работ, не принятые обществом "Строительная компания КВАРТАЛ", стоимостью 3 500 301 руб. 14 коп., и взыскании солидарно с ответчиков 3 500 301 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 (т.1, л.д.96-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация, третье лицо).

Впоследствии общество ТФ "АМОС-2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" 3 500 301 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (т.2, л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ТФ "АМОС-2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2013 отменить, взыскать с общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" 3 500 301 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что работы в пределах спорной суммы выполнялись истцом по поручению общества "Строительная компания КВАРТАЛ" на объекте общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в рамках заключенного между ответчиками договора от 14.12.2009 N 17/08.

Данные работы не были приняты и оплачены первым ответчиком, результат таких работ фактически используется вторым ответчиком без установленных законом оснований.

Факт выполнения работ в пределах 3 500 301 руб. 14 коп. установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А07-6378/2012, утвердившим заключенное между истцом и первым ответчиком мировое соглашение и имеющим преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества ТФ "АМОС-2" о взыскании с общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" 3 500 301 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает ошибочными, полагает, что судом не принят во внимание факт расторжения между ответчиками договоров подряда от 08.02.2010 N 080210/1, N 080210/2, N 080210/3 с учетом дополнительных соглашений к ним.

В связи с этим истец не является субподрядчиком, а первый ответчик - заказчиком. Общество "Строительная компания КВАРТАЛ" работы в пределах спорной суммы обществу "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" не передавало и не требовало их оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, общество ТФ "АМОС-2" действовало не в качестве субподрядчика, а в качестве лица, за счет которого непосредственным заказчиком работ (вторым ответчиком) приобретено имущество в виде результата фактически выполненных работ стоимостью 3 500 301 руб. 14 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Строительная компания КВАРТАЛ" (генподрядчик) и обществом ТФ "АМОС-2" (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.02.2010 N 080210/1 (т.1, л.д.13-14), N 080210/2 (т.1, л.д.21-22), N 080210/3 (т.1, л.д.25-26).

По условиям указанных договоров подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить комплекс работ по магазину "Леруа Мерлен Уфа" в Кировском районе г. Уфы согласно проектной документации, согласованной и подписанной в производство заказчиком и генподрядчиком, а именно:

- комплекс работ по монтажу системы отопления, комплектованию изделиями и материалами по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору от 08.02.2010 N 080210/1 - т.1, л.д.15-16), общей стоимостью 8 659 671 руб. 25 коп. (с учетом дополнительных соглашений от 12.04.2010 N 1к (т.1, л.д.17-19) и от 20.08.2010 N 2к (т.1, л.д.20) к договору от 08.02.2010 N 080210/1);

- комплекс работ по монтажу системы холодоснабжения, комплектованию изделиями и материалами по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору от 08.02.2010 N 080210/2 - т.1, л.д.23), общей стоимостью 1 415 461 руб. 06 коп.;

- комплекс работ по монтажу системы вентиляции, комплектованию изделиями и материалами по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору от 08.02.2010 N 080210/3 - т.1, л.д.27-28), общей стоимостью 2 655 481 руб. 38 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010 N 1к (т.1, л.д.29) к договору от 08.02.2010 N 080210/3.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить комплексы работ.

По условиям договоров подряда работы подлежат выполнению в период с 15.02.2010 по 15.07.2010.

Указанные договоры были заключены обществом "Строительная компания КВАРТАЛ" во исполнение принятых на себя в качестве исполнителя обязательств по договору строительного подряда от 14.12.2009 N 17/08, оформленного с обществом "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (заказчик) (т.1, л.д.105), общая стоимость работ по которому составила 53 005 320 руб.

Письмом от 21.02.2011 (т.1, л.д.77) истец уведомил общество "Строительная компания КВАРТАЛ" об окончании выполнения комплекса работ по указанным выше договорам, просил создать комиссию и принять результат выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в адрес общества "Строительная компания КВАРТАЛ" направлялись акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д.31-77).

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены обществом "Строительная компания КВАРТАЛ" частично, общество ТФ "АМОС-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с первого ответчика 3 500 301 руб. 14 коп. задолженности по договорам подряда от 08.02.2010 N 080210/1, N 080210/2 и N 080210/3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-6378/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (т.2, л.д.80-86) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-6378/2012 отменено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции заключенного между обществами ТФ "АМОС-2" и "Строительная компания КВАРТАЛ" мирового соглашения.

По условиям указанного мирового соглашения первый ответчик признал факт выполнения обществом ТФ "АМОС-2" неоплаченных обществом "Строительная компания КВАРТАЛ" работ общей стоимостью 3 500 301 руб. 14 коп. согласно односторонним актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3, переданным обществом ТФ "АМОС-2".

Общество "Строительная компания КВАРТАЛ" не приняло выполненные обществом ТФ "АМОС-2" работы в связи с тем, что у него не были приняты и оплачены эти работы заказчиком - обществом "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

В связи с тем, что указанные выше работы не были приняты и оплачены обществом "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", стороны мирового соглашения решили расторгнуть договоры подряда от 08.02.2010 N 080210/1, N 080210/2 и N 080210/3 с дополнительными соглашениями в части выполненных, но не оплаченных обществом "Строительная компания КВАРТАЛ" работ на сумму 3 500 301 руб. 14 коп.

При этом общество ТФ "АМОС-2" отказалось от иска о взыскании с общества "Строительная компания КВАРТАЛ" 3 500 301 руб. 14 коп. задолженности.

Полагая, что при указанных обстоятельствах на стороне общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" возникло неосновательное обогащение в виде результата выполненных на его объекте работ стоимостью 3 500 301 руб. 14 коп., обязанность по оплате которых не исполнена обществом "Строительная компания КВАРТАЛ", общество ТФ "АМОС-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 500 301 руб. 14 коп. неосновательного обогащения с общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", суд первой инстанции указал, что поскольку правоотношения сторон основаны на взаимных обязательствах, согласованных договорами между обществами "Строительная компания КВАРТАЛ" (генподрядчик) и ТФ "АМОС-2" (подрядчик), а также между обществами "Строительная компания КВАРТАЛ" (подрядчик) и "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (заказчик), то к таким правоотношениям подлежат применению нормы обязательственного права.

При этом в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации факт признания генподрядчиком своей задолженности перед субподрядчиком не влечет соответствующей обязанности заказчика ни перед генподрядной организацией, ни перед субподрядчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Материалами настоящего подтверждается и сторонами спора не отрицается факт выполнения обществом ТФ "АМОС-2" работ в пределах заявленной к взысканию суммы (3 500 301 руб. 14 коп.) в рамках договоров подряда от 08.02.2010 N 080210/1, N 080210/2 и N 080210/3.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания договоров подряда от 08.02.2010 N 080210/1, N 080210/2 и N 080210/3 следует, что сторонами связывающих стороны обязательств выступали общество ТФ "АМОС-2" (подрядчик), обязанное выполнить комплекс работ на объекте: магазин "Леруа Мерлен Уфа", а также общество "Строительная компания КВАРТАЛ" (генподрядчик), на которое возложена обязанность по принятию и оплате результата выполненных работ.

При этом общество "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" стороной соответствующих договоров подряда не являлось, каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по оплате результата работ за генподрядчика, по данным договорам не принимало.

Обязанность по оплате результата работ на объекте: магазин "Леруа Мерлен Уфа" возложена на второго ответчика (заказчика) в рамках договора строительного подряда от 14.12.2009 N 17/08, оформленного с обществом "Строительная компания КВАРТАЛ" (исполнитель).

При этом конструкция норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и заказчиком, а также генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

При таких обстоятельствах в отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и вторым ответчиком в рамках указанных выше договоров подряда от 08.02.2010 N 080210/1, N 080210/2 и N 080210/3 на общество "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" не может быть возложена обязанность общества "Строительная компания КВАРТАЛ" по оплате выполненных обществом ТФ "АМОС-2" подрядных работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и принадлежность строительного объекта второму ответчику, не могут свидетельствовать об обоснованности иска, предъявленного к заказчику, поскольку такое требование не основано на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что истец и первый ответчик пришли к соглашению о расторжении договоров подряда от 08.02.2010 N 080210/1, N 080210/2 и N 080210/3, не имеет правового значения, поскольку комплекс работ выполнялся обществом ТФ "АМОС-2" в соответствии с действующими на тот момент договорами подряда, в том числе условиями о принятии и оплате результата работ, в то время как статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения при отсутствии договорных правоотношений.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является факт нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком; при этом иск предъявляется к лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы, суд апелляционной приходит к заключению, что общество ТФ "АМОС-2" в рамках арбитражного дела N А07-6378/2012 уже воспользовалось правом на судебную защиту своего нарушенного права на получение оплаты выполненных работ по договорам подряда от 08.02.2010 N 080210/1, N 080210/2 и N 080210/3.

Добровольно заключив в рамках указанного судебного дела мировое соглашение с обществом "Строительная компания КВАРТАЛ", общество ТФ "АМОС-2" приняло на себя риск наступления последствий совершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При законодательно установленной ответственности генподрядчика перед субподрядчиком и отсутствии непосредственного соглашения между истцом и вторым ответчиком иск, предъявленный к заказчику, при условии сохранения между ним и генподрядчиком самостоятельного договора строительного подряда, условия которого обязывают общество "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" принять и оплатить результат работ, является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном характере постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А07-6378/2012, утвердившим мировое соглашение, заключенное между истцом и первым ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Утверждая мировое соглашение, условия которого определялись исключительно его сторонами, арбитражный суд не устанавливал при этом обстоятельств, связанных с признанием обществом "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" факта выполнения работ в пределах заявленной истцом суммы, а также их передачи заказчику.

Вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных и фактически переданных обществу "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в рамках договора строительного подряда от 14.12.2009 N 17/08, предметом настоящего спора и спора по делу N А07-6378/2012 не являлся и не исследовался.

В связи с этим оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-17572/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества ТФ "АМОС-2" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-17572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АМОС-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева