Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-6049/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А03-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу N А03-520/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску крестьянского хозяйства "Сатурн" (ИНН 2281000705ОГРН 1032200871262) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 2222069737 ОГРН 1072222013490) о взыскании 484 477 руб. 41 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к крестьянскому хозяйству "Сатурн" о взыскании 1 519 287 руб.28 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайпродукт", общество с ограниченной ответственностью "АВК", общество с ограниченной ответственностью "Держава"

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Сатурн" (далее - истец по первоначальному иску, КХ "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Прайд") о взыскании 484 477 руб. 41 коп., в том числе 451 374 руб. задолженности за поставленный товар, 33 103 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара в за период с 27.07.2011 г. по 20.01.2013.

Исковые требования КХ "Сатурн" обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 33 от 20.06.2011.

11.03.2013 Обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" был заявлен встречный иск к крестьянскому хозяйству "Сатурн" о взыскании 1 519 287 руб. 28 коп., в том числе 1 370 000 руб. суммы оплаченного, но не поставленного товара и 149 287 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 г. по 11.03.2013 г.

Встречные исковые требования ООО "Прайд" обоснованы статьями 309, 310, 395, 456 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением КХ "Сатурн" своих обязательств по поставке товара по договору поставки N 33 от 20.06.2011, правом ООО "Прайд" отказаться от исполнения договора поставки.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайпродукт", общество с ограниченной ответственностью "АВК", общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.05.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прайд" приводит доводы о не получении ответчиком по первоначальному иску от КХ "Сатурн" каких либо товаров, поскольку спорные товарные накладные не содержат подписи руководителя или представителей ООО "Прайд", отсутствует печать ООО "Прайд".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

КХ "Сатурн" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказать ООО "Прайд" в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 20.06.2011 между КХ "Сатурн" (поставщик) и ООО "Прайд" (получатель) был заключен договор поставки N 33, по условиям которого поставщик передает, а получатель оплачивает и принимает сельскохозяйственную продукцию - горох ГОСТ 28674-90 в количестве 300 тонн по цене 5 800 руб. за тонну с учетом НДС, транспортные расходы несет поставщик (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Пунктом 2 договора поставки N 33 от 20.06.2011 стороны согласовали условия оплаты и срок поставки продукции: получатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, оплата осуществляется отдельными частями в период с 28.06.2011 по 23.07.2011 (пункт 2.1); поставка товара осуществляется с 21.06.2011; оплата за товар осуществляется до 23.07.2011 г. (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки КХ "Сатурн" поставил ООО "Прайд" горох в количестве 314,03 тонны на общую сумму 1 821 374 руб., в подтверждение представил счета-фактуры и товарные накладные N 71 от 23.06.2011, N 72 от 24.06.2011, N73 от 27.06.2011, N 74 от 28.06.2011, N 75 от 29.06.2011, N 76 от 30.06.2011, N 81 от 04.07.2011.

Ответчик по первоначальному иску оплату полученного товара произвел частично в сумме 1 370 000 руб.

11.01.2012 истец по первоначальному иску обратился к ООО "Прайд" с претензий исх.N 3 оплатить задолженность в сумме 451 374 руб. и неустойку в сумме 33103,41 руб.

Неисполнение ОО "Прайд" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение КХ "Сатурн" обязательств по договору поставки N 33 от 20.06.2011 в полном объеме по поставке ООО "Прайд" гороха в количестве 314,03 тонны.

Суд первой инстанции признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, договорной пени, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Прайд" о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд указал на не представление доказательств отказа поставщика от передачи ему гороха, а так же отказа получателя от исполнения договора поставки N 33 от 20.06.2011 в смысле ст. 463 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу положений статей 454, 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара (гороха) в количестве 314,03 тонны на общую сумму 1 821 374 руб. подтвержден материалами дела: счетами - фактурами и товарными накладными N 71 от 23.06.2011, N 72 от 24.06.2011, N73 от 27.06.2011, N 74 от 28.06.2011, N 75 от 29.06.2011, N 76 от 30.06.2011, N 81 от 04.07.2011, товарно-транспортными накладными от 23, 24, 27, 28, 29 и 30 июня 2011 года, от 01 и 04 июля 2011 года, в которых имеются отметки о принятии товара (гороха) от КХ "Сатурн" в виде печати ООО "Прайд", путевыми листами на водителей Филиппова К.А., Баумштарк А.В., Дуброва В.Н., объяснительными перевозивших груз водителей из с. Горновое в г. Новоалтайск в адрес ООО "Прайд", выданными директором ООО "Прайд" доверенностями N 1 от 22.06.2011 и N 2 от 24.06.2011, сроком действия до 02.07.2011 и до 04.07.2011 на получение гороха от КХ "Сатурн", показаниями свидетелей, а также двухсторонним актом сверки задолженности, которым подтверждается задолженность ответчика по первоначальному иску в сумме 551 374 руб. на 02.03.2012, частичная оплата по договору N 33 от 20.06.2011 г. в период с 11.07.2011 по 05.03.2012.

При этом, назначение платежа, указанное в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждает, что денежные средства перечислены должнику именно в рамках правоотношений из договора поставки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о неполучении ответчиком по первоначальному иску от КХ "Сатурн" каких либо товаров, поскольку представленные товарные накладные N 71 от 23.06.2011, N 72 от 24.06.2011, N73 от 27.06.2011, N 74 от 28.06.2011, N 75 от 29.06.2011, N 76 от 30.06.2011, N 81 от 04.07.2011 не содержат подписи руководителя или представителей ООО "Прайд", отсутствует печать ООО "Прайд" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены установленные арбитражным судом по делу N А03-2586/2012 обстоятельства передачи ООО "Прайд" в адрес третьего лица - ООО "Держава" по договору поставки N 361 от 21.05.2011 (товарные накладные от 23.06.2011 от 24.06.2011, от 27.06.2011, от 28.06.2011, от 29.06.2011, от 30.06.201, от 04.07.2011, всего 314, 03 тонны) товара (гороха), который совпадает по количеству и датам товарных накладных, поставленного КХ "Сатурн" товара в адрес ООО "Прайд".

Довод ООО "Прайд" о приобретении товара (горох), поставленного им в адрес ООО "Держава", не у КХ "Сатурн", а у ООО "АВК" по договору поставки от 23.04.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Доказательств, безусловно подтверждающих приобретение спорного товара у иных поставщиков, ООО "Прайд" ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику гороха в количестве 314,03 тонны на общую сумму 1 821 374 руб.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты по договору поставки N 33 от 20.06.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность получателя в случае неоплаты товара в срок до 23.07.2011 г. в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Прайд" не поступало.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара, обоснованно взыскал с ООО "Прайд" в пользу КХ "Сатурн" договорную неустойку в размере 33 103 руб. 41 коп.

Положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (поставки) при неисполнении продавцом обязанности передать товар (ст. 463 ГК РФ), нарушении условий договора об ассортименте товара (ст. 467 ГК РФ), его качестве (ст. 475 ГК РФ), комплектности (ст. 480 ГК РФ), существенного нарушения обязательств поставщиком (ст. 523 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "Прайд" не доказало наличия ни одного из вышеперечисленных оснований, предоставляющих покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Прайд" не имеется.

С учетом того, что истец не доказал пользование КХ "Сатурн" чужими денежными средствами, ему также обоснованно отказано во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу N А03-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева