Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26526/13

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-16107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Сияние" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., принятое судьей Уточкиным И.Н. по делу N А40-16107/13

по иску ООО "Сияние" (ОГРН 1107746926253, 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А, оф. 309)

к ООО "Техком" (ОГРН 1067746901310, 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 28)

о взыскании пени за просрочку в доукомплектовании товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманов А.И. по дов. от 04.07.2013 г.;

от ответчика: Черников А.И. по дов. от 17.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сияние" (покупатель) предъявило иск к ООО "Техком" (продавец), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 104-107), о взыскании пени в размере 3023924,04 руб. за допущенную в период с 26.02.2012 г. по 02.04.2013 г. просрочку в доукомплектовании товара, переданного по Договору поставки от 27.11.2011 г. N 344, рассчитанной по ставке 0,1% от общей стоимости некомплектного товара в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. (т. 1 л.д. 147-148) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Сияние" (покупатель) и ООО "Техком" (продавец) Договора поставки от 27.11.2011 г. N 344 товар (магнитно-резонансного томографа, SIEMENS Harmony 1.0 T (бывший в эксплуатации) в кол-ве 1 ед.) должна был быть поставлен и введен в эксплуатацию в срок до 25.02.2012 г.

Покупатель утверждает, что 27.12.2011 г. продавец передал ему неукомплектованный товар, в котором отсутствовал картридж, принтер и имелись иные недостатки.

До настоящего времени продавец недостающих составляющих не передал, в связи с чем медицинское оборудование не может эксплуатироваться.

На этом основании покупатель требует взыскания с продавца договорной пени, предусмотренной п. 6.3. Договора, за период просрочки с 26.02.2012 г. по 02.04.2013 г., рассчитанной по ставке 0,1% от общей стоимости товара в день.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, придя к выводу о том, что продавцом обязанность по передаче товара была выполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

27.08.2012 г. обеими сторонами были составлены письменные документы (Акт приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 20) и Акт о вводе в эксплуатацию (т. 1 л.д. 21)), в которых указано, что продавец выполнил обязательства перед покупателем согласно условиям Договора поставки от 27.11.2011 г. N 344; оборудование (магнитно-резонансный томограф, SIEMENS Harmony 1.0 T в кол-ве 1 ед.) введено в эксплуатацию и работает в штатном режиме.

Рукописная запись на экземплярах данных Актов, оставленных покупателю, о том, что у оборудования отсутствует картридж, принтер и имеются иные недостатки, - была сделана покупателем в одностороннем порядке уже после составления двусторонних Актов.

При этом покупателем не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих, что оборудование, относительно передачи и ввода которого в эксплуатацию были составлены Акты от 27.08.2012 г., действительно на тот момент было некомплектно, и что данный недостаток, как скрытый, не мог быть замечен при приемке работ по монтажу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом факта ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств, влекущих возможность применения к нему предусмотренной п. 6.3. Договора меры ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-16107/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.