Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-2769/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок поставки - условия договора - таможенное оформление - поставка оборудования - высшее профессиональное образование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-2769/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сияние", г.Москва от 27.2.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-16107/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - общество "Сияние") к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - общество "Техком"), г. Москва о взыскании 3 023 924 рублей 04 копеек неустойки.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, в иске отказано.

Общество "Сияние" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно истолкованы условия договора, касающиеся порядка расчетов, дана неправильная оценка доказательств.

Проверив доводы заявителя, представленные им документы, изучив содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Сияние" (покупателем) и обществом "Техком" (продавцом) заключен договор от 27.11.2011 N 344 на поставку медицинского оборудования.

Покупатель утверждал, что продавец нарушил срок поставки, передал ему неукомплектованный товар, в связи с чем оборудование не могло использоваться.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к продавцу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 26.02.2012 по 02.04.2013, поскольку полагал, что поставка оборудования должна быть произведена в период с 28.12.2011 по 25.02.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Путем системного толкования условий договора, заключенного сторонами, суды сделали вывод о том, что 60-дневный срок поставки должен исчисляться с того момента, когда покупателем будет произведена предварительная оплата в размере 90 процентов от цены договора. На оставшиеся 10 процентов по условиям договора предусмотрена отсрочка платежа.

Предварительная оплата (90 процентов) произведена покупателем 02.02.2012 и с этой даты начинается отсчет срока поставки оборудования.

Однако с учетом срока на обязательное таможенное оформление, не подлежащего включению в срок поставки товара (пункт 2.3.3 договора), и письменное подтверждение покупателя о готовности помещения к установке оборудования (получено продавцом 03.08.2012), суды сделали вывод о том, что срок поставки товара подлежал продлению на 113 дней.

Оборудование поставлено ответчиком 27.08.2012., суды сделали вывод о том, что срок поставки не нарушен.

Сторонами 27.08.2012 были составлены акт приема-передачи выполненных работ и акт о вводе оборудования в эксплуатацию. Доказательств некомплектности оборудования истцом не представлено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления общества "Сияние", поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-16107/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова