Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28131/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-51279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-51279/2013, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Остин" (117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 N 0003964/107/302

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шилин А.А., по доверенности от 02.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 34 по г. Москве (далее-ответчик) от 17.04.2013 N 0003964/107/302, которым заявитель привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 в 11 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, коп. 1 должностными лицами ИФНС России N 34 по г. Москве была проведена проверка в магазине, принадлежащем ООО "Остин". На момент проведения проверки торговая деятельность осуществлялась.

При проведении проверки ИФНС России N 34 по г. Москве установлено, что при продаже носок стоимостью 69 руб. 00 коп. продавцом получена денежная наличность в размере 69 руб. 00 коп., при этом чек на контрольно-кассовой технике отпечатан и выдан на руки. Наличный денежный расчет производился с применения контрольно - кассовой техники. Между тем, ККТ Прим-07К, зав. N 3680728 зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения юридического лица ООО "Остин", а именно в ИФНС России N 28 по г. Москве, но не зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения в соответствии с п. 21 "Административного регламента Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства Финансов от 29.06.2012 N 94н. Нарушены п. 1 статьи 4 и статьи 5 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пунктов 15 "Положения о регистрации и применении контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, за что частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки ответчиком 19.02.2013 составлен акт проверки N 0419931 и в отношении ООО "Остин" составлен протокол 11.04.2013 N 0003964/107/302 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком 17.04.2013 вынесено постановление N 0003964/107/302 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанных положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.07.2007 N 470, которым утверждено положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - положение).

В силу пункта 15 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Из материалов дела следует, что используемая заявителем контрольно-кассовая техника Прим-07К, заводской 3680728, зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 61А.

Фактически данная контрольно-кассовая техника на момент проверки была установлена и использовалась по адресу: г.Москва, ул. Щукинская, д. 42.

Следовательно, ООО "Остин" имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не представлено.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-51279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева