Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10329/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-18457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Академия Вкуса" (ИНН 6671328320, ОГРН 1106671014548) - Кульба Г.Ю., доверенность от 14.06.2013;

от ответчика ООО "ДНС - плюс Екатеринбург" (ИНН 6670294893, ОГРН 1106670015430)- Климов Д.Н., доверенность от 05.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДНС - плюс Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

по делу N А60-18457/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Академия вкуса"

к ООО "ДНС-плюс Екатеринбург"

о взыскании 577104 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Академия вкуса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДНС-плюс Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 528 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 49 104 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 528 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 29 040 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что условия договора аренды N б/н от 01.07.2012, предусматривают право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, при наличии письменного уведомления арендодателя, без обращения в суд. Ответчик считает, что договор аренды от 01.07.2012 был расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд в строгом соответствии с условиями договора, пользование арендуемыми помещениями прекращено 25.02.2013. В связи, с чем решение является незаконным и необоснованным, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений на срок 9 месяцев (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду предоставлена часть встроенного нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 70, общей площадью 240 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012.

В соответствии с условиями договора, арендная плата за пользование помещениями определяется путем суммирования постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части арендной платы за пользование помещениями рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра 2200 рублей и сдаваемой в аренду площади - 240 кв.м., что составляет: 528000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен. Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость услуг за фактическое потребление согласно приборам учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, канализации и тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета коммунальных услуг размер переменной арендной платы определяется на основании рассчитанной доли арендатора в фактических расходах арендодателя, исходя из площади, арендуемой арендатором. Расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно в безналичной форме на основании выставленных арендодателем счетов. Постоянная часть арендной платы ежемесячным авансом - до 5 числа, месяца предшествующего, расчетному месяцу. Переменная часть арендной платы - не позднее 5 рабочих дней, от даты получения счетов на коммунальные и иные услуги арендатором.

Ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате аренды помещений за март 2013 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2013 N 10 была оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты в сумме 528 000 руб. 00 коп. за пользование вышеуказанным имуществом за март 2013 года. За нарушение сроков внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2013 по 08.05.2013 в сумме 49 104 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в отношении неустойки суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению до 01.04.2013.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы по договору за март 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о штрафной неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.02.2013 по 08.05.2013 в сумме 49 104 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор заключен на срок до 01.04.2013, имущество возвращено истцу по акту, начисление ответчику неустойки после 01.04.2013 является неправомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на представленных в материалы доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик направил истцу уведомление от 15.01.2013 о расторжении рассматриваемого договора аренды с 15.02.2013.

Истец в письме от 08.02.2013 отказался от расторжения договора.

21.02.2013 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что 15.01.2013 он уведомил истца о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

25.02.2013 ответчик оформил односторонний акт приема-передачи (возврата) спорных помещений.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Порядок изменения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора следует, что у арендатора возникает право на односторонний отказ от исполнения договора, при условии письменного уведомления арендодателя за 30 дней, в случаях: когда помещение не пригодно для использования по назначению; арендодатель создает препятствие использованию арендатором помещений; помещения имеют недостатки, которые не были оговорены арендодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 6.1.3. установлено право арендатора отказаться от договора в любое время, при условии письменного уведомления не принимается судом, поскольку основания для одностороннего расторжения поименованы в договоре, п. 6.1.3 установлен порядок расторжения договора в случае, если такие основания имеются.

Доказательств наличия указанных условий для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора в январе-марте 2013 года, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, у ответчика отсутствовало право на расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор в марте 2013 года продолжал действовать, все обязательства арендатора подлежали надлежащему исполнению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-18457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДНС-плюс Екатеринбург" (ИНН 6670294893, ОГРН 1106670015430) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева