Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-6094/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-7500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН:2508087615, ОГРН:1092508000023): Абрамова Я.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (ИНН:5047101236, ОГРН:1085047448474): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-7500/13, принятое судьёй Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - ООО "ЛТЕХ") о взыскании предоплаты по договору поставки от 17.04.2012 N 11-12 в сумме 1 320 512 руб. 40 коп., неустойки в сумме 138 949 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 446 руб. 04 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-7500/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 56-58).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО "ЛТЕХ-Подъёмные технологии" (поставщик) и ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 11-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить одну единицу самоходного коленчатого подъёмника модели Nifty HR 12 E Bi-Energy (бензин+АКБ, рабочая высота 12-м., производство Англия) и одну единицу самоходного коленчатого подъёмника модели Nifty HR 10 E Bi-Energy (бензин+АКБ, рабочая высота 10-м., производство Англия) (л.д. 16-21).

Согласно пункту 2.3 общая сумма договора составляет 68 000 Евро.

В пунктах 3.1-3.3 договора стороны согласовали порядок расчётов, в соответствии с которым:

- первый платёж за две единицы оборудования в размере 50% предоплаты от общей суммы договора, что составляет 34 000 Евро, покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счёта на оплату, выставленного поставщиком;

- следующую часть платежа в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 13 600 Евро, покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя;

- последнюю часть оплаты в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 20 400 Евро, покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Передача оборудования покупателю осуществляется не позднее 45 рабочих дней при условии поступления на счёт поставщика предоплаты в размере 100% (пункт 4.1 договора).

По платёжному поручению от 24.04.2012 N 994 ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" перечислило ООО "ЛТЕХ-Подъёмные технологии" денежные средства в сумме 1 320 512 руб. 40 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЛТЕХ-Подъёмные технологии" принятых на себя обязательств, ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с выводом о взыскании суммы неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 договора поставки от 17.04.2013 N 11-12.

ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" надлежащим образом исполнило свою обязанность по перечислению ответчику части аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается платёжным поручением от 24.04.2012 N 994 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность по внесению следующей части оплаты в размере 20% от общей стоимости договора возникает у покупателя только после получения им уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.08.2012 ответчик уведомил истца о срыве сроков поставки оборудования из-за срыва сроков поставки оборудования заводом-изготовителем. Одновременно ООО "ЛТЕХ-Подъёмные технологии" уведомило ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" о готовности поставить оборудование в срок до 31.10.2012 (л.д. 27).

Письмом от 09.11.2012 ООО "ЛТЕХ-Подъёмные технологии" уведомило покупателя о срыве заводом-изготовителем сроков изготовления оборудования и просило согласовать новые сроки поставки оборудования (л.д. 28).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что в срок, указанный в письме от 01.08.2012 ООО "ЛТЕХ-Подъёмные технологии" оборудование не поставило, 18.12.2012 ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" направило в адрес ООО "ЛТЕХ-Подъёмные технологии" претензию N ЛРЗ-И1200147, в которой покупатель уведомил поставщика об отказе от договора поставки от 17.04.2012 N 11-12 и потребовал вернуть полученную предоплату (л.д. 24-25).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 320 512 руб. 40 коп. ответчик суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку в срок, указанный в письме от 01.08.2012 ООО "ЛТЕХ-Подъёмные технологии" оборудование не поставило, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 04.02.2013 в сумме 28 446 руб. 04 коп.

Расчёт, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 48-49).

Таким образом, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 1 320 512 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 446 руб. 04 коп. является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 949 руб. 16 коп. в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в данном случае истец требует возврата денежных средств, а не передачи предоплаченного товара, то требование о взыскании договорной неустойки за недопоставку оборудования является необоснованным.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику двух мер ответственности одновременно не имеется.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-7500/13 отменить в части взыскания с ООО "ЛТЕХ" в пользу ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительных завод" неустойки в сумме 138 949 руб. 16 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 27 879 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительных завод" 25.276 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова