Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-21207/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-20170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-20170/13 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ЗАО "СКТ" (ОГРН 5077746418327, 115184, г.Москва, переулок Вишняковский, д.4)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Кудрякова И.А. по дов. от 17.04.2013,
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "СКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений от 14.02.2013 г. по делу N 4148, N 4149, N 4150 о привлечении ЗАО "СКТ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 24.05.2013 было отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление административного органа. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах отсутствуют неопровержимые доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения. Указывает на существенные и неустранимые нарушения административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на основания для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2012 года, в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения N 376 от 30.07.2012 г., сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников, по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.49, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт допуска к трудовой деятельности в пользу ЗАО "СКТ" в качестве подсобных рабочих граждан Республики Армения Ахвердян Мгера, Палян Геворга, Маркарян Эдгара при отсутствии у них разрешения на работу в г.Москве.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.07.2012 г., а также Протокол осмотра территории от 30.07.2012 г. и фототаблица.

С учетом выявленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования, установленные п.9 ст.19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

На основании акта, ведущим специалистом-экспертом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Семеновым М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 г. МС N 836108, 836109, 836110.

09.10.2012 г. ведущий специалист - эксперт ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Семеновым М.В. вынесены Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4148, N 4149, N 4150.

Определениями Врио начальника ОУФМС России по г.Москве Муратова С.В. от 12.12.2012 г. протоколы от 23.11.2012 г. МС N 836108, 836109, 836110 возвращены на доработку.

18 января 2013 г. ведущим специалистом-экспертом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Семеновым М.В., при участии законного представителя ЗАО "СКТ" генерального директора Можаровой И.Н. составлены протокол об административном правонарушении МС N 836108, 836109, 836110.

14.02.2013 г. начальником ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Муратовым С.В., при участии законного представителя ЗАО "СКТ" генерального директора Можаровой И.Н., вынесены Постановления по делу N 4148 от 30.07.2012 г., N 4149 от 30.07.2012 г., N4150 от 30.07.2012 г. о привлечении ЗАО "СКТ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000 руб. по каждому.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из доказательств по делу, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Фактический допуск упомянутых иностранных граждан и осуществление ими трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве на объекте ЗАО "СКТ", подтверждается доказательствами по делу, в том числе объяснением самих граждан Республики Армения Ахвердян Мгера, Палян Геворга, Маркарян Эдгара.

В своих письменных объяснениях эти лица указали, что им были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, включая возможность воспользоваться переводчиком, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, из акта проверки, а также протокола осмотра территории и фототаблицы усматривается факт обнаружения и задержания упомянутых иностранных рабочих, как лиц осуществлявших трудовую деятельность в пользу ЗАО "СКТ" без разрешения на работу. Данное обстоятельство подтверждено также иными доказательствами согласующимися с упомянутыми выше.

Ввиду изложенного общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нахождения и осуществления работ указанными иностранными гражданами на территории объекта Обществом не оспаривается, равно как и Обществом не представлено доказательств наличия у выявленного иностранных граждан разрешения на работу в г. Москве.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией, вопреки доводам заявителя, не установлено.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протоколы об административном правонарушении составлены, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что факт правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, ввиду недостатков протокола осмотра территории, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку факт выявленного административного правонарушения зафиксирован в иных материалах административного дела.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-20170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина