Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10464/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-6342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

от ответчика ЗАО "Уральская золото-платиновая компания": Попцова О.В. - представитель по доверенности от 03.09.2013, Тимофеев В.Н. - представитель по доверенности от 03.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уральская золото-платиновая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу N А60-6342/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (ОГРН 1026602330578, ИНН 6658002030)

о взыскании 2 332 658 руб. 05 коп.,

по встречному иску ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (ОГРН 1026602330578, ИНН 6658002030)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о взыскании 1 050 925 руб. 00 коп.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 332 658 руб. 05 коп., в том числе 894 135 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате, 1438522 руб. 59 коп - неустойка.

Обществом заявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 2 173 848 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года исковые требования Департамента частично удовлетворены: с общества в пользу департамента взыскано 713 733 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований департамента отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично: с департамента в пользу общества взыскано 647 583 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков по результатам которого с общества в пользу департамента взыскано 66 150 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не является пропущенным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 20.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Сафоновой С.Н.

В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Голубцова В.Г. на основании ст. 18 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в суд до начала рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в судебном заседании представителями ответчика не поддержано, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 4028148, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 46/10, общей площадью 151,2 кв.м.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Дополнительным соглашением от 09.02.2005 стороны согласовали внесение изменений в предмет договора - передачу в аренду объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, находящиеся по адресу строение литер А1, проспект Ленина, д.10/ ул. Сакко и Ванцетти, 46, 1 этаж, помещения 10-25, общей площадью 150,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 стороны согласовали внесение изменений в предмет договора - передачу в аренду объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 149,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 стороны согласовали внесение изменений в предмет договора - передачу в аренду объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу проспект Ленина, д.10/ ул. Сакко и Ванцетти, 46, нежилое помещение (литер А 1), 1 этаж - помещения 10-18, 24-25, помещения 10-25, общей площадью 106,0 кв.м.

Согласно п.1.2. договор действует с 01.10.2004 по 01.10.2005. Дополнительными соглашениями от 15.03.2005, от 25.10.2010 стороны согласовали срок действия договора до 01.07.2015.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период 01.04.2012 по 31.01.2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 894135 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 894135 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного встречного иска общество указало, что поскольку оно являлось собственником помещений N 19-23 из числа объектов, в отношении которых был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40281484 от 01.10.2004, у него имелось законное право пользоваться названным имуществом без внесения платежей департаменту, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение за счет Общества в виде полученных арендных платежей за период с 01.10.2004 по 31.03.2012 в размере 2173848 руб. 08 коп.

Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований по иску департамента сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с департамента неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у департамента неосновательного обогащения, возникшего за счет общества, при этом в связи с заявлением департамента о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении части требований суд отказал.

Фактически в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2004 по 21.05.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно п.1.2 договора аренды от 01.10.2004 договор действует с 01.10.2004. Спорное имущество передано по акту приемки-передачи помещений в аренду так же 01.10.2004.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права, в защиту которого предъявлен рассматриваемый иск, истец узнал или должен был узнать в момент исполнения сделки и не позднее даты перечисления ответчику спорных платежей в качестве арендной платы за пользование своим имуществом (с октября 2004 года), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что о принадлежности имущества истцу последнему должно быть известно с момента приобретения им вещного права на это имущество на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, то есть до заключения договора аренды, исходя из характера нарушения права истца, выразившегося в получении ответчиком от истца платы за пользование принадлежащим самому истцу имуществом, заявление о пропуске срока исковой давности в связи с обращением истца в арбитражный суд с встречным иском 21.05.2013 сделано департаментом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с февраля 2011 года, когда Обществом было получено письмо ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 16.02.2011, противоречат вышеприведенным нормам права в связи с чем подлежат отклонению.

Указания в апелляционной жалобе на обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между сторонами по вопросам оформления права собственности, на правильность выводов суда в части пропуска Обществом срока исковой давности не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание апелляционным судом.

Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ так же является необоснованной, поскольку заявленные в настоящем деле требования не являются негаторными требованиями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная представителем Общества госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-6342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лезиной Наталье Юрьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ7003/0805 от 08.08.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева