Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-31348/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-62589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г.

по делу N А40-62589/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр 62-459),

по иску Открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор"

(ОГРН 1041621021749, 420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.20)

к Закрытому акционерному обществу "ЛИР консалтинг"

(ОГРН 1027700367705, 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 8, пом. 9)

об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буряковский А.Л. по доверенности N 001 от 24.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанский завод ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛИР консалтинг" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по договору от 25.11.201 г. N 46Л/251111.

Определением от 01.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указано в жалобе, истец направлял претензию в адрес ответчика и получил от него отказ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает необходимым отменить определение и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора споры, возникшие из договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением претензионного порядка: срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента получения оригинала претензии.

ООО Казанский завод "Электроприбор" 20.07.2012 г. направил в адрес ответчика письмо исх. N 12-8-49.

Указанное письмо не содержит названия "Претензия", но по своей сути и содержанию является претензией, так как содержит требование истца об исполнении ответчиком обязательств по договору, аналогичное заявленному в настоящем иске.

Также в указанном письме отражено намерение истца в случае невыполнения обозначенных в претензии требований решать данную проблему в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в Арбитражном суде, как закреплено в п. 6.2 Договора.

Ответчик письмом N 46 от 23.07.2012 года ответил на данную претензию отказом.

При таких обстоятельствах претензионный порядок разрешения споров, согласованный сторонами в п. 6.2 договора был соблюден истцом и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-62589/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П.Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский