Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-30543/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-41458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дани Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.

по делу N А40-41458/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-238),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть"

(ОГРН 5087746092286, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дани Финанс"

(ОГРН 1124345001110, 610020, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 21, офис 316)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатенко В.В. по доверенности N 98 от 10.09.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дани Финанс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг связи от 20.02.2012 N ЮЛ1254 в размере 399.097 руб. 95 коп., пени в размере 399.097 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 02 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал, объем оказанных услуг. Суд не применил ст. 333 АПК РФ.

В письменных объяснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен договор от 20.02.2012 г. N ЮЛ1254 об оказании услуг связи.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять ответчику услуги связи, предусмотренные бланком-заказом, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.4, 2.3.1 договора установлена обязанность истца своевременно и в полном объеме оплачивать услуги связи, оказанные истцом в соответствии со спорным договором и приложениями к нему.

Разделом 3 спорного договора сторонами согласованы условия оказания услуг связи.

Стоимость услуг связи и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги связи, обусловленные договором за период с 30.06.2012 года по 30.09.2012 года включительно на общую сумму 399.097 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела, в частности, актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без замечаний, счетами-фактурами, данными, полученными за спорный период с помощью сертифицированного оборудования истца, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности по договору за спорный период, истцом ответчику предъявлена претензия от 02.10.2012 г. N 186 с требованием произвести оплату задолженности, содержащая отметку о ее вручении ответчику.

Исходя из условий договора на оказание услуг связи от 20.02.2012 г. N ЮЛ1254, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг телефонной связи в спорный период и пользования последним услугами, Истцом представлены детализации телефонных соединений по договору, полученные с использованием сертифицированного оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства следующего характера: о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике (детализации услуг связи), либо подтверждающие иной объем потребленных услуг; доказательства того, что абонент (ответчик) уведомил оператора о расторжении договора (ст. 782 ГК РФ) либо доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом ответчику услуг связи по передаче данных в спорный период обоснованно признан судом первой инстанции доказанным и иск правомерно удовлетворен в порядке норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, самостоятельно уменьшил ее размер до 399.097 руб. 96 коп.

Расчет истца арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик по существу расчет не оспорил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Истец самостоятельно уменьшил размер пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-41458/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дани Финанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский