Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3508/08 У налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и включении экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат в расходы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства для применения налогового вычета и включения сумм в расходы по налогу на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3508/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 14 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007 по делу N А65-2729/2006-СА1-23-29, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клеш" (Кировский пер., 3, 37, г. Казань, Республика Татарстан, 420111) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ул. Театральная, 13А, г. Казань, Республика Татарстан, 420111), принятых по результатам выездной налоговой проверки общества за 01.01.2002 - 31.12.2004: решения от 08.11.2005 N 03-01-07/350р в части доначисления 1490000 руб. налога на добавленную стоимость, 1788000 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих налогов, а также требования об уплате налога от 15.11.2005 N 33444.

Основанием для вынесения оспариваемых актов в указанной части явились выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о неуплате обществом с ограниченной ответственностью "Клеш" (далее - общество) 1490000 руб. налога на добавленную стоимость за 3, 4, кварталы 2002 года и 2, 3, 4 кварталы 2003 года в результате неправомерного предъявления сумм этого налога к вычету , а также о неуплате 178800 руб. налога на прибыль за 2002-2003 годы в результате неправомерного отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по выполнению строительно-монтажных работ и уплаченных в составе стоимости товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Эклипс", "Компания Тервис", "Юмекс", "Шератон".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006, требования общества удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного исследования имеющих значение обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований, установленных положениями статей 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, а также отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм права. По мнению налогового органа, судами не исследованы юридически значимые факты и имеющие для дела обстоятельства, а доводы и доказательства налогового органа оценены судами без учета иных доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что обществом соблюдены требования норм налогового законодательства (глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации) при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесении на затраты расходов, уплаченных своим контрагентам. Также суды указали на то, что выводы налогового органа о нарушении обществом норм налогового законодательства сделаны на основании материалов, полученных вне процедуры налогового контроля, из иных источников, при этом инспекцией не проведено самостоятельных проверочных мероприятий в подтверждение полученной информации. Кроме того, инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренный статьями 100, 101 Кодекса.

Таким образом, доводы инспекции не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-2729/2006-СА1-23-29 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко