Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-7252/12

г.Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А35-2583/2011

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Орелагролизинг" (ИНН 5751017381) на определение Арбитражного суда Курской области об отказе включения требований в реестр требований кредиторов от 13.08.2013 по делу N А35-2583/2011,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 по делу N А35-2583/2011 отказано в признании требований ЗАО "Орелагролизинг" в размере 3 055 640 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ЗАО "Орелагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.08.2013.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение была подана заявителем Арбитражный суд Курской области 31.08.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и штампом арбитражного суда на апелляционной жалобе.

Согласно сведениям официального сайта Почты России апелляционная жалоба была принята 30.08.2013 (почтовый идентификатор 30200965006470).

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Орелагролизинг" была подана с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Орелагролизинг" не ходатайствует (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Орелагролизинг" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе включения требований в реестр требований кредиторов от 13.08.2013 по делу N А35-2583/2011 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Б. Потапова