Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29851/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-47617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.

по делу N А40-47617/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-461),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Поликлиника"

(ОГРН 1057746204119, 107045, г. Москва, Сретенский тупик, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити"

(ОГРН 1027700307040, 115162, г. Москва, ул. Хавская, д. 18, корп. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорин К.В. по доверенности N 71 от 17.05.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Поликлиника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" (далее - ответчик) задолженности по договору на предоставление медицинских услуг N Н-СК/105/05-Ф от 24.11.2005 г. в размере 212 110 руб. и пеней в размере 15 500 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поликлиника) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление медицинских услуг N Н-СК/105/05-Ф от 24.11.2005 г., предметом которого является медицинское обслуживание застрахованных лиц заказчика в соответствии с программой (приложение N 1), прейскурантом цен на медицинские услуги (приложение N 2) и режимом работы (приложение N 4).

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость медицинского обслуживания определена прейскурантом цен на медицинские услуги (приложение N 2).

На основании проводимого учета поликлиника в течение 5 рабочих дней после окончания месяца выставляет заказчику платежно-расчетные документы:

- счет за фактически оказанные в отчетном периоде медицинские услуги с учетом суммы аванса, перечисленного в предшествующий период и согласованных обеими сторонами результатов проведенной медико-экономической экспертизы;

- счет на авансирование медицинского обслуживания в размере 50% от стоимости фактически оказанных медицинских услуг в отчетном периоде;

- счет-фактуру за фактически оказанные в отчетном периоде медицинские услуги;

- акт выполненных работ;

- реестр медицинских услуг, оказанных застрахованным в отчетном периоде.

При предоставлении заказчиком магнитного носителя реестр медицинских услуг может передаваться поликлиникой на магнитном носителе.

Все указанные документы заверяются печатью и подписями руководителей.

Оплата счета производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поликлиники.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказывались услуги по медицинскому обслуживанию застрахованных заказчиком лиц до 29.03.2013, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за период с сентября по декабрь 2012 г. и с января по март 2013 г., в отношении которых ответчиком не представлены мотивированные отказы от их подписания, а также отчетами об оказанных услугах.

Вручение ответчику платежно-расчетных документов, указанных в п. 3.2 договора, за спорный период подтверждается квитанциями курьерской службы и расписками о получении документов.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик акты не подписал, оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 212 110 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты счета возможно взыскание с заказчика по требованию поликлиники при условии оформления письменной претензии пенив размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

29.03.2013 г., 12.04.2013 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате задолженности и пеней, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер пеней составляют 15 500 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела и разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 132, 136).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-47617/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов