Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-8848/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-16143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры города Каменска-Уральского: не явились;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" Кочетова Алексея Валентиновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года

по делу N А60-16143/2013,

принятое судьей Самойловой Т. С.,

по заявлению Прокуратуры города Каменска-Уральского

к конкурсному управляющему Кочетову Алексею Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура города Каменска-Уральского (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, Кочетов А. В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013) заявленные требования удовлетворены: Кочетов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочетов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, а также письменных дополнений к ней заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Отдельно по каждому из вмененных нарушений указывает: расчетный счет N 40702810300250014229 в банке "Нейва" является специальным счетом, открытым конкурсным управляющим на основании ст. 138 Закона о банкротстве; в связи с тем, что представитель участников (учредителей) ООО "Энергопакет" не был избран, обязанности по его уведомлению не возникло. Также полагает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, при отсутствии необходимых и достаточных оснований. Прокуратура не указывает, какие именно документы и данные свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим правонарушениях, не ссылается ни на одно допустимое доказательство.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 года в отношении ООО "Энергопакет" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Прокуратурой г. Каменска-Уральского в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Энергопакет" Кочетовым А. В. установлен факт нарушения заинтересованным лицом ст. 133, ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подп. "а" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: - в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период с 26.11.2012 по 05.02.2013 помимо основного счета, открытого в Каменск-Уральском отделении N 1726 Сбербанка России N 40702810616180041231, использовал счет N 40702810300250014229 для целей расчетов с кредиторами за счет выручки от реализации предмета залога; в период с 12.02.2013 по 28.03.2013, помимо основного счета, открытого в ООО "Банке "Нейва" N 40702810600250014877, использовал счет N 40702810300250014229 для целей расчетов с кредиторами за счет выручки от реализации предмета залога; также Кочетов А. В. осуществлял денежные расчеты через кассу ООО "Энергопакет"; - в нарушение ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, подп. "а" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов конкурсный управляющий не направил уведомления о проведении собраний кредиторов представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника.

По результатам проверки 25.04.2013 прокурором г. Каменска-Уральского в отношении Кочетова А. В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные дополнения к ней, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 133 Закона о банкротств конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции, установив, что счет N 40702810300250014229 в банке "Нейва" является специальным счетом, открытым конкурсным управляющим на основании ст. 138 Закона о банкротстве для зачисления денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры в части использования конкурсным управляющим двух счетов должника в банке.

Конкурсный управляющий был обязан открыть специальный счет для осуществления расчетов с залоговым кредитором и осуществить эти расчеты в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем, нарушение в части осуществление конкурсным управляющим денежных расчетов через кассу ООО "Энергопакет" находит свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Тогда как из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2013 усматривается, что денежные средства приходовались и расходовались через кассу ООО "Энергопакет", минуя расчетный счет должника. Период кассовых операций 31.07.2012, 01.08.2012, 06-07.08.2012, 01-02.11.2012, февраль и март 2013. Данные прихода и расхода соотносятся по датам и суммам.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу общества "Энергопакет", являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В Законе о банкротстве дается понятие представителя учредителей (участников) должника, под которым понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что заявителем устанавливался факт наличия представителя работников должника, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013 данных о нем не имеется, тем самым, не находит своего подтверждения нарушение заинтересованным лицом в указанной части.

Выпиской из ЕГРЮЛ N 686 от 27.03.2013 подтверждается, что единственным учредителем (участником) общества "Энергопакет" является Жарков В. И., ненадлежащее уведомление которого образует нарушение вышеприведенных норм Закона.

С учетом изложенного, наличие события вмененного правонарушения по эпизодам осуществления денежных расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, а также ненадлежащее уведомление единственного учредителя общества "Энергопакет" подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности допущенного заинтересованным лицом правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством должника, нарушений прав кредиторов, каких-либо вредных последствий, пришел к выводу о возможности квалифицировать нарушение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем уведомлении единственного учредителя общества "Энергопакет", малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает, возражения по данному вопросу не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением конкурсным управляющим ст. 133 Закона о банкротстве в виде осуществления денежных расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет в действиях конкурсного управляющего является установленным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данной ситуации, прокуратурой при проверке были непосредственно обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено конкурсному управляющему в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Кочетову А. В. следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 444 от 09.07.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-16143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочетову Алексею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 444 от 09.07.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова