Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 16АП-2557/13

г. Ессентуки

19 сентября 2013 г.

Дело N А63-4111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу А63-4111/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алферова А.В. (г. Буденновск, ул. Л. Толстого, 70, ИНН: 262400444858, ОГРН: 304264622900052)

к Межрайонной инспекции N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ул. Л. Толстого, 138, ИНН: 2624026500, ОГРН: 1042600719952)

о признании недействительным и отмене постановления от 08.04.2013 ФЛ N 005469 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции N 6 по Ставропольскому краю - Мурыгиной И.А. по доверенности от 20.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Алферова А.В. (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 08.04.2013 ФЛ N 005469 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также получение доказательств с нарушением требований законодательства.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, апеллянт считает, что налоговым органом добыты доказательства совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения и не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель налогового органа в судебном заседании просит отменить решение суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 сотрудниками инспекции на основании поручения N 15367 была проведена проверка принадлежащего предпринимателю платежного терминала N 9261250, расположенного по адресу: г. Буденновск, микрорайон 3, дом 14, торговый павильон "Семейный", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено, что при оплате гражданкой Косовой П.А. услуг мобильного оператора "МТС" через терминал, ей выдана платежная квитанция от 14.03.2013 N 46199 на внесенную сумму (100 рублей) без контрольно-кассового чека.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 14.03.2013 N 015367. Инспекцией составлен протокол изъятия документов от 14.03.2013 N15367 и протокол опроса свидетеля Косовой П.А.

В отношении предпринимателя 28.05.2013 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением инспекции от 08.04.2013 N 0054697 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными Кодексом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу требования статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данные лица вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 N 002446 составлен в присутствии предпринимателя.

В качестве доказательств совершенного предпринимателем правонарушения административным органом в протоколе указаны акт от 14.03.2013 N 015367, протокол изъятия от 14.03.2013 N 15367, протокол опроса свидетеля от 14.03.2013.

Поручением от 14.03.2013 N 15367 должностным лицам инспекции поручено провести проверку предпринимателя по месту установления платежного терминала, данное поручение не содержит сведений о совершении заявителем административного правонарушения.

В ходе проверки административным органом составлен акт от 14.03.2013 N 015367, согласно которому в момент оплаты услуг сотовой связи "МТС" в размере 100 рублей платежный терминал N 9261250 выдал чек N 46199 от 14.03.1013, в котором отсутствует реквизиты контрольно-кассовой техники, указанный акт составлен без участия предпринимателя или ее представителя, подписан должностными лицами инспекции, проводившими проверку, а также понятыми Куцовой М.Э., Бондаренко А.В.

Учитывая цели поручения от 14.03.2013 N 15367 и отсутствие в материалах дела доказательств извещения заявителя о проведении проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки составлен инспекцией в одностороннем порядке и не может являться допустимым доказательством по делу.

Ссылка инспекции на то, что Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять предпринимателя о предстоящей проверке, не может быть принята во внимание, так как проверка инспекцией проводилась на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", акт проверки не содержит сведений о составлении его в соответствии с требованиями Кодекса.

Следовательно, акт от 14.03.2013 N 15367 не является доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2013 N 002446.

Судом установлено, что материалы административного дела не содержат времени совершения правонарушения.

Из представленной квитанции N 46199 от 14.03.2013 видно, что оплата услуг связи оператора "МТС" произведена в 15:43:14, однако протокол от 14.03.2013 N 15367 содержит информацию, что квитанция N 46199 от 14.03.2013 изъята в 14 часов 58 минут.

Налоговая инспекция указала в протоколе изъятия от 14.03.2013 и постановлении ФЛ N 005469 от 08.04.2013, что время на квитанции не соответствует Московскому времени, однако при составлении протокола об административном правонарушении данный факт в присутствии предпринимателя не рассматривался.

Кроме того, инспекцией не установлена разница времени на выданной квитанции с реальным временем.

Установленное несоответствие не позволяет суду определить время совершения оплаты услуг. Время, указанное в квитанции свидетельствует о том, что она выдана терминалом уже после составления протокола об ее изъятии.

Квитанция от 14.03.2013 N 46199 не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.

По мнению административного органа, факт изъятия копии квитанции от 14.03.2013 N 46199 подтвержден протоколом изъятия от 14.03.2013 N15367, соответствующим требованиям статьи 27.10 Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 Кодекса протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Между тем, протокол N 15367 об изъятии документов от 14.03.2013 не содержит подписи понятых и лица, у которого изъяты документы на каждом листе протокола.

Также в подтверждение обстоятельств получения квитанции от 14.03.2013 N 46199 инспекция ссылается на показания свидетеля Косовой П.А.

Имеющийся в материалах дела протокол опроса Косовой П.А. от 14.03.2013 не отвечает критериям допустимости доказательств, не подтверждает факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при оказании услуг с использованием платежного терминала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе опроса Косовой П.А. не содержится информация о номере платежного терминала, комиссионном сборе и платежном агенте.

При опросе Косова П.А. пояснила, что 14.03.2013 через платежный терминал, находящийся в магазине "Семейный", расположенный по адресу г. Буденновск, м-н 3, дом 14 произвела оплату мобильного телефона номер 89188041946. Платежный терминал распечатал и выдал квитанцию N 46199 от 14.03.2013 с суммой платежа 100 рублей. В момент внесения денежных средств на счет к ней подошла девушка, представилась налоговым инспектором и попросила принять участие в проверке в качестве свидетеля, на что Косова П.А. дала согласие.

Согласно протоколу от 14.03.2013 опрос начат в 16 часов 00 минут и окончен в 16 часов 40 минут, то есть после проведения проверки.

Исходя из акта N 015367 от 14.03.2013, проверка началась в 14 часов 50 минут и закончилась в 15 часов 50 минут, о чем свидетельствуют подписи проверяющих (Кравченко Н.В., Орлов Н.В) и других лиц, участвовавших в проверке - понятых (Куцова М.Э., Бондаренко А.В.).

Из представленного акта проверки суд не может установить лицо, осуществившее оплату услуг сотовой связи. Информация об участии в проверке Косовой П. А. в акте проверки не содержится.

Оценив акт проверки, протокол изъятия вещей и документов, протокол опроса свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом при проведении проверки и составлении указанных документов в нарушение действующего законодательства лишила предпринимателя права на участие в проводимой проверке. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных инспекцией при оформлении указанных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 08.04.2013 N 005469, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу А63-4111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов