Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9870/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-12285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Электромеханические Технологии-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по делу N А60-12285/2013

по иску ООО "Электромеханические Технологии-Урал" (ОГРН 1076659006819, ИНН 6659152831)

к ООО "Электромеханические Технологии-Сервис" (ОГРН 1096673008300, ИНН 6673203622)

о задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Электромеханические Технологии - Урал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электромеханические Технологии - Сервис" о взыскании задолженности в размере 67 200 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. 11 коп., судебных издержек в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 07 коп.

От ответчика ООО "Электромеханические Технологии - Сервис" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Электромеханические Технологии-Урал" 63 303 руб. 77 коп., которое определением арбитражного суда от 19.06.2013 возвращено обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) исковые требования ООО "Электромеханические Технологии-Урал" удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на непринятый во внимание судом первой инстанции факт существования между сторонами договорных отношений, а именно - договор поставки от 01.06.2012, по которому у сторон возникли встречные требования на эквивалентные суммы.

По мнению апеллянта, судом не мотивирован вывод о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) к сумме начисленных процентов. Полагает также, что расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. несоразмерны объему выполненной работы, являются чрезмерными.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в период с 21.06.2012 по 10.10.2012 им в адрес ООО "Электромеханические Технологии-Сервис" был поставлен товар на общую сумму 354 361 руб. 47 коп.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные N 511 от 26.09.2012, N 379 от 19.07.2012, N 378 от 18.07.2012, N 440 от 21.08.2012, N 441 от 21.08.2012, N 539 от 10.10.2012, N 325 от 26.06.2012, N 316 от 21.06.2012.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара исполнена покупателем лишь частично - в сумме 387 160 руб. 56 коп., сумма долга составила 67 200 руб. 91 коп. и по состоянию на 01.04.2013 ответчиком добровольно не погашена, истец обратился с настоящим требованием в суд, заявив одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара и отсутствия при этом доказательств уплаты задолженности в размере 67 200 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки в пользу ответчика товара истцом представлены вышеуказанные товарные накладные.

Данные товарные накладные содержат подпись лица, совершившего действия по приемке товара, оттиск штампа ответчика и подтверждают факт поставки в адрес ответчика указанного в них наименования и количества товара.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате продукции на спорную сумму не представил (ст. 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, в том числе, частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар по товарным накладным в сумме 67 200 руб. 91 коп.

Возражений относительно правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не заявлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Ввиду приведенных правовых оснований и, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 7 278 руб. 11 коп.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оспаривание ответчиком правомерности выводов суда в названной части со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ является необоснованным и апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств несоразмерности не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении судом встречного иска ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 в арбитражный суд от ответчика по первоначальному иску - ООО "Электромеханические Технологии - Сервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании 63 303 руб. 77 коп. задолженности, возникшей из договора N 06/02-12 от 01.06.2012, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по заявкам заказчика (истца по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в ч. 4 ст. 132 АПК РФ условий.

Определением от 19.06.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Электромеханические Технологии - Сервис".

Данный судебный акт стороной не обжаловался.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. При наличии к тому материально-правового обоснования данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, такие как договор N 2 на оказание юридических услуг от 22.01.2013, платежное поручение N 1543 от 19.03.2013 (на сумму 23 000,00 руб.), платежное поручение N 1335 от 22.01.2013 (на сумму 2 000 руб.).

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг по договору между ООО "Электромеханические Технологии-Урал" (клиент) и ООО "Содби" (исполнитель) подтверждается надлежащими документами. Ответчиком, в свою очередь, доказательств чрезмерности расходов истца, не представлены.

Соответственно выводы суда, основанные исключительно на представленных в материалы дела доказательствах, признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-12285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов