Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-8313/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-17328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ" (ИНН: 5031007252,ОГРН: 1035006114153): Чучкова В.А., генерального директора (протокол внеочередного общего собрания от 10.01.2013 г.),

от гражданина Чучкова Владимира Александровича: лично (паспорт),

от ответчиков:

от гражданина Недобежкина Валерия Михайловича: Недобежкина С.В., представителя (доверенность от 08.08.2011 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 1Д-524),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданки Щегловой Елены Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ", гражданина Чучкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-17328/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ", гражданина Чучкова Владимира Александровича к гражданину Недобежкину Валерию Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, гражданке Щегловой Елене Александровне о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - ООО "КРЕМНИЙ"), участник ООО "КРЕМНИЙ" Чучков Владимир Александрович (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Недобежкину Валерию Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску Московской области) с требованиями:

- о признании недействительной сделки, совершенной участником ООО "Кремний" Недобежкиным В.М. по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Кремний", в связи с нарушением при заключении указанной выше сделки положений Устава ООО "Кремний" и норм материального права, а именно положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- о признании недействительной записи N 2135031009617 от 20 марта 2013 года об изменении состава учредителей (участников) юридического лица ООО "Кремний" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- об обязании ИФНС по г. Ногинску Московской области аннулировать запись N 2135031009617 от 20.03.2013 г. об изменении состава учредителей (участников) юридического лица в ЕГРЮЛ (л.д. 4 - 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щеглова Елена Александровна (л.д. 38).

До разрешения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать:

- недействительной сделку на основании договора N 1 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний" от 01 февраля 2008 года между Недобежкиным В.М. (продавцом) и Щегловой Е.А. (покупателем) по продаже доли в уставном капитале ООО "Кремний", как не соответствующей нормам материального права, а именно положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- недействительным решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом ИФНС по г. Ногинску Московской области о внесении записи N 2135031009617 от 20 марта 2013 года об изменении состава учредителей (участников) юридического лица в ЕГРЮЛ;

- недействительной записи N 2135031009617 от 20 марта 2013 года об изменении состава учредителей (участников) юридического лица ООО "Кремний" в ЕГРЮЛ (л.д. 40 - 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года в иске отказано (л.д. 89 - 91).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 95 -103).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ИФНС по г. Ногинску Московской области, Щегловой Е.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда Чучков В.А. и представитель ООО "Кремний" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Недобежкина В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КРЕМНИЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 1992 года Московской областной регистрационной палатой за N 664 (выписка из ЕГРЮЛ N 1741 от 27.03.2031 г., л.д. 25 - 27).

Уставом ООО "КРЕМНИЙ", утвержденным общим собранием участников общества от 11 января 2008 года (протокол N б/н), установлено, что участниками общества являются Недобежкин В.М. (владеет долей в размере 25 процентов уставного капитала общества) и Чучков В.А. (75 процентов) (л.д. 11 - 23).

01 февраля 2008 года между Недобежкиным В.М. (продавцом) и Щегловой Е.А. (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю участия в уставном капитале ООО "Кремний" в размере 25 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб. (л.д. 44-45).

20 марта 2013 года ИФНС по г.Ногинску Московской области было принято решение N 468 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Кремний".

Названное решение принято налоговым органом на основании заявления по форме N 14001 и пакета документов, поданных 13 марта 2013 года в ИФНС по г. Ногинску Московской области, нотариусом города Москвы Филатовой Ольгой Анатольевной по телекоммуникационным каналам связи непосредственно в регистрирующий орган.

Данное решение о государственной регистрации послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135031009617.

Полагая, что договор N 1 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний" от 01 февраля 2008 года является ничтожным, а решение налогового органа недействительным, ООО "Кремний" и Чучков В.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что переход доли участника общества в уставном капитале перешел к третьему лицам с нарушением положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО "Кремний" является нарушением прав участников общества и норм материального права, поскольку запись внесена на основании ничтожного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале общества, не удостоверенному нотариально.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего:

при совершении оспариваемого договора сторонами соблюдены требования к его форме, при внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО "Кремний" регистрирующим органом не были нарушения положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 21 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 г., действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также Устава ООО "Кремний" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемого договора сторонами соблюдены требования в его форме.

Как указывалось выше согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной названным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Пунктом 7.10 Устава ООО "Кремний" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества влечет ее недействительность.

Доказательств того, что уставом ООО "Кремний" в редакции по состоянию на 01 февраля 2008 года предусматривалось нотариальное удостоверение договоров купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, истцы в материалы дела не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора договор N 1 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний" от 01 февраля 2008 года ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки влечет за собой недействительности такой сделки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 7.3 Устава установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки отчуждаемой доли (части доли) пропорционально размерам своих долей по цене, за которую она продается третьему лицу и на прочих равных условиях.

Пунктом 7.4 Устава установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество. Извещение должно содержать следующие сведения: Ф.И.О. (наименование) участника, размер его доли в уставном капитале общества и ее номинальную стоимость, цену, по которой продается доля (часть доли) и условия оплаты, прочие существенные условия продажи. Извещение высылается ценным письмом в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в исполнительный орган общества. Датой извещения считается дата получения обществом на имя исполнительного органа общества письменной информации о продаже участником своей доли (части доли).

Как разъяснено в подпункте "е" пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-29398/10 по иску Чучкова Владимира Александровича к Щегловой Елене Александровне, Недобежкину Валерию Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 1 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний" от 01 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в регистрации допускается лишь в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом, и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

13 марта 2013 года в ИФНС по г.Ногинску Московской области нотариусом города Москвы Филатовой О.А. по телекоммуникационным каналам связи непосредственно в регистрирующий орган был представлен пакет документов, в том числе заявление по форме N 14001, соответствующие требованиям статей 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении договора N 1 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний" от 01 февраля 2008 года не может оцениваться как основание для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил иные нормы материального права, чем те, которые указаны в исковом заявлении признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-17328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев