Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6927/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-4883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тараненко А. М. по дов. от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: Прокопьевой Н. В. по дов. от 20.06.2013, Слезко А. А. по дов. от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 по делу N А27-4883/2013 (судья Семенычева Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 4202023872, ОГРН 1024200544257), Кемеровская область, г. Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 149 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога, пени и штрафа по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Теплоснабжение" указывает на следующие обстоятельства:

- данные, указанные в таблицах налогового органа, приведенных в решении, являются неправильными;

- в таблицах N 1, N 2, N 3 налоговым органом неправомерно произвольно произведена выборка только по части месяцев 2009-2011 годов, а не полностью за указанные периоды; нарушены требования статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); правильный расчет фактического и нормативного расхода угля приведен налогоплательщиком в таблицах в исковом заявлении;

- из решения суда непонятно, каким образом производить расчет топлива, по нормативу или по факту, поскольку в разные периоды применяется разный метод расчета;

- налоговый орган неправомерно применил величину "удельный расход топлива" к налоговым правоотношениям, которая применяется для расчета валовой выручки согласно постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоснабжение" по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2009-2011 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 134 от 29.11.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения по нему, налоговый орган 29.12.2012 вынес решение N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 235 575,80 руб. за неуплату налога на прибыль.

Обществу предложено уплатить 1 177 879 руб. налога на прибыль и 170 282,61 руб. пени по налогу на прибыль, 48,71 руб. пени по НДФЛ.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.12.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2013 N 124 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.12.2012 N 149 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на прибыль, исчисления пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в результате включения в 2009 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, стоимость угля, списанного сверх нормативно установленных расходов топлива, а в 2010-2011 списанного сверх фактического расхода.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоснабжение" осуществляет деятельность в виде производства и отпуск сторонним потребителям тепловой энергии.

Обществом, как теплоснабжающей организацией, в состав материальных расходов отнесены расходы на уголь.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что вид его деятельности (производство и отпуск на сторону тепловой энергии) относится к регулируемому виду деятельности, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на цены тепловой энергии, стоимость производимой им тепловой энергии и затраты по данному виду деятельности для сторонних потребителей подлежат государственному регулированию.

Из письма Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, являющейся органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, от 18.07.2012 для ООО "Теплоснабжение" был установлен удельный расход натурального топлива (кг/Гкал) в 2009 году - 261,86, в 2010-256,71, в 2011 году -270,71.

Таким образом, стоимость производимой обществом тепловой энергии и затраты по данному виду деятельности для сторонних потребителей не могут значительно отличаться от расходов аналогичных предприятий в данной сфере.

Налоговым органом при проверке установлено, что обществом в 2009 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включена стоимость угля, списанного сверх нормативно установленных расходов топлива, то есть по фактическому расходу.

Налогоплательщик, ссылаясь, в частности, на таблицу N 1, приведенную в оспариваемом решении, указывает на то, что налоговым органом избран неверный метод в целях установления затрат - помесячно, в то время, как удельный расход натурального топлива установлен на год.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто обществом, что оно уплачивает ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 286 НК РФ налогоплательщик имеет право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

Затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса), относятся к прямым расходам; прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены; в случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункты 1, 2, 3 статьи 318 НК РФ).

Суд первой инстанции, на основании положений данных норм НК РФ, указал на то, что поскольку общество исчисляет ежемесячные авансовые платежи, принимая во внимание установление ограничений по размеру расходов на топливо, используемое при производстве тепловой энергии, расчет, произведенный налоговым органом, является правомерным.

Позиция суда, поддержавшего Инспекцию, о том, что превышение стоимости топлива при установленных нормах расхода на выработку 1 Гкал теплоэнергии в силу требований статьи 252 НК РФ нельзя признать экономически обоснованной, является правильной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль, и, соответственно, доначисление налога на прибыль за 2009 год нельзя признать неправомерным. Учитывая, что обществом не приведено правовое обоснование списания в состав расходов, нормативно не обоснованных затрат, а также не представлено экономического обоснования, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

При проверке установлено, что в 2010-2011 годах обществом в состав расходов, уменьшающих доход, в целях исчисления налога на прибыль, отнесена стоимость топлива сверх фактического расхода.

Между тем, в силу положений статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, следовательно, нельзя признать обоснованным отнесение в состав расходов фактически не понесенных затрат.

При этом установление удельного расхода натурального топлива (1 кг/Гкал) Региональной энергетической комиссией Кемеровской области на 2010,2011 годы не является основанием для того, чтобы в состав расходов были отнесены фактически не понесенные в этом периоде затраты.

Учитывая указанные обстоятельства, а также непредставление обществом правового обоснования, вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, доначислившего налог на прибыль, о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доход в целях исчисления налога на прибыль в 2010-2011 годах, не понесенные затраты, является правильным.

Довод общества о противоречивой позиции суда первой инстанции, поддержавшего Инспекцию, относительно методики расчета расхода топлива в 2009 году и в 2010-2011 годах, не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, судом со ссылками на конкретные статьи НК РФ, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" обоснованно указано на необходимость при расчете расхода топлива в 2009 году применения установленного норматива, а при расчете расхода топлива в 2010-2011 годах, поскольку установлен фактический расход менее установленного норматива, указано на необходимость исходить из его фактического расхода, что не является применением разных методик подсчета расхода топлива.

Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией произвольно произведена выборка и расчет только по части месяцев 2009-2011 годов, а не в целом по каждому году.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, общество в 2009 году в целях налогообложения прибыли учитывало расходы угля в пределах норм, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, но поскольку в отдельных месяцах (февраль, март, декабрь) в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) включены суммы, превышающие нормы расхода угля, налоговый орган произвел перерасчет за указанные месяцы по установленным нормативам (таблица N 1 в решении). А в 2010-2011 годах в связи с установлением Инспекцией завышения обществом расходов на стоимость угля, списанного сверх фактических расходов в те периоды, когда фактический расход угля был меньше установленного по норме (май - октябрь 2010 года и апрель - сентябрь 2011 года), произведен перерасчет за указанные месяцы по фактическим расходам (таблицы N 2 и N 3 в решении).

При этом указанным способом (установление затрат помесячно) расчет Инспекцией производился в связи с исчислением и уплатой обществом ежемесячных авансовых платежей. В то же время в таблицах N 4 (расчет расхода угля в соответствии с нормативом, утвержденным РЭК, и фактический расход угля) и N 5 (списание топлива (угля) по предприятию), содержащихся в оспариваемом решении, приведены данные за все месяцы 2009-2011 годов; итоговые данные по годам, приведенные в таблице N 5 соответствуют таким же данным в таблицах N 1 и N 2.

Довод налогоплательщика о недостоверности данных, отраженных в таблицах налогового органа, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что сведения, указанные в таблицах, взяты налоговым органом из представленных налогоплательщиком при проверке расчетов по учету затрат на производство тепловой энергии, деклараций, справок расхода топлива, актов о движении и остатках топлива, актов на списание угля и других документов.

При таких обстоятельствах довод общества о неправомерности сведений и расчетов, указанных в таблицах налогового органа (и правильность расчета, указанного им в заявлении, поданном в суд первой инстанции, об оспаривании решения Инспекции от 29.12.2012 N 149) не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении налоговым органом величины "удельный расход топлива" к налоговым правоотношениям, так как данный довод обществом в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 по делу N А27-4883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева