Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7008/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А13-228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" представителя Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Манеж-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу N А13-228/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1023501253115; далее - ОАО "ЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлушкову Алексею Константиновичу (далее - Предприниматель) о признании права собственности на гаражные боксы: N 2, 3, 4, 5, 24, 28, 29, 42, 43, 131, 133, 135, 136, 174, 175, 178, 179, в объекте незавершенного строительства - манежном гараже, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, район улицы Любецкой (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичного отказа от иска).

Определением суда от 25.03.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: гаражный кооператив "Манеж-3", гаражный кооператив "Манеж-5", гаражный кооператив "Манеж-6", гаражный кооператив "Монолит-3".

Определениями суда от 01.02.2013 и 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аксеновская Любовь Юрьевна, Багулин Александр Геннадьевич, Воробьева Ольга Клавдиевна, Ганичева Любовь Николаевна, Зулкарняева Зухра Зувайдуллоевна, Карякин Игорь Анатольевич, Колесова Лариса Николаевна, Короткова Светлана Николаевна, Марков Виктор Александрович, Петрова Евгения Вадимовна, Секретарев Николай Александрович, Тонкова Валентина Ананьевна, Федкович Олег Романович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, временный управляющий Жемчугов А. А., комитет по управлению имуществом города Череповца.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Гаражный кооператив "Манеж-5" с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец, предъявляя иск о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, фактически преследует цель зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решению суда, которое будет являться основанием для внесения соответствующей записи в данный реестр. В данной ситуации нарушенное право отсутствует. В ходе судебного заседания Предприниматель иск признал. Истец пояснил, что имеется весь необходимый пакет документов, подтверждающих как приобретение боксов, так и их фактическую и юридическую (акты приема передачи) передачу истцу. То есть нарушенного права не имеется. Вопрос регистрации права собственности не подлежит судебной защите при отсутствии между сторонами договора спора о праве. Имеет место обычная сделка, в которой между сторонами отсутствует какой-либо спор. Поэтому у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков гаражный кооператив "Манеж-5". При этом каких-либо требований к нему, как и к другим гаражным кооперативам, истец не заявил, на какие-либо нарушенные кооперативами права истец также не указывал. Признав ответчиками гаражные кооперативы, суд породил новую коллизию, не указав, чье право собственности прекращается. Чтобы на кого-то зарегистрировать гаражные боксы в собственность, необходимо уменьшить чью-то долю в праве собственности на весь объект. Чью долю уменьшил суд из решения суда не понятно. Привлечение в качестве соответчиков всех, существующих на данном участке гаражных кооперативов, является необоснованным. Поэтому оснований для взыскания с гаражных кооперативов судебных издержек у суда не имелось. Судебные расходы должны быть возложены на Предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЗЖБИ" возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "ЗЖБИ" (дольщик) и Предприниматель (застройщик) 01.07.2003 подписали договор на долевое участие в строительстве гаражей, в соответствии с которым дольщик принимает участие в совместном строительств 198 гаражных боксов, расположенных в манежном гараже по адресу: Вологодская область, город Череповец, в районе улицы Любецкой, зона 7 (пересечение улицы Любецкой и улицы Наседкина) на условиях настоящего договора, а застройщик обязан построить и передать в собственность дольщику 18 гаражных боксов согласно Плану манежного гаража (приложение 1), после ввода их в эксплуатацию с готовностью согласно приложенной характеристике (приложение 2).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 на дату заключения договора стоимость строительства одного гаражного бокса составляла 175 094 руб. 30 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Цена строительства 18 гаражных боксов, указанных в пункте 1.1 договора, составляющая долю дольщика в строительстве, 3 151 697 руб. 42 коп. Данная цена является окончательной и изменению не подлежит. На указанную сумму дольщик отпускает застройщику продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификации.

Пунктом 3.1 договора определено, что дольщик производит расчеты с застройщиком на строительство гаражей взаимозачетом за поставляемые дольщиком в соответствии с пунктом 1.4 строительные материалы, производимые дольщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения строительно-монтажных работ - 01.07.2003, срок окончания строительных работ - 01.07.2004.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2004 и от 20.07.2005 стороны продлили срок окончания строительных работ первоначально до 01.08.2005, в последующем - до 01.11.2005.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2005 и 22.06.2007 стороны заменили гаражный бокс N 25 на гаражный бокс N 31, гаражный бокс N 31 на гаражный бокс N 5.

По акту приема-передачи от 25.06.2006 застройщик передал дольщику 18 гаражных боксов, а именно: N 2, 3, 4, 5, 24, 28, 29, 42, 43, 131, 132, 133, 135, 136, 174, 175, 178, 179, для их эксплуатации на стадии незавершенного строительства.

По дополнительному соглашению от 22.06.2007 N 5 застройщик передал дольщику незаконченные строительством гаражные боксы в количестве 18 штук согласно акту. Застройщик обязался закончить строительство манежного гаража в срок до 31.12.2008 и передать дольщику всю необходимую для последующей регистрации техдокументацию (акт ввода в эксплуатацию, техпаспорт манежного гаража).

Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 01.12.2010, в настоящее время трехуровневая автостоянка (инвентарный номер 5295) в районе улицы Любецкой, литер А, имеет готовность - 96 %. Строительство осуществлялось на основании выданного Предпринимателю разрешения на строительство от 30.06.2004 N 92.

Земельный участок, кадастровым номером 35:21:0502003:0066, площадью 10 807 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - незавершенное строительство автостоянки закрытого типа, принадлежал Предпринимателю на праве собственности.

По информации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие сведения о зарегистрированных правах на объект, незавершенный строительством, условным номером 35:21:0:0:5295, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, район улицы Любецкой: 18.08.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2010 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, и земельный участок, гаражного кооператива "Монолит-3" (доля в праве 12/100), гаражного кооператива "Манеж-5" (доля в праве 4/100), гаражного кооператива "Манеж-6" (доля в праве 4/100), гаражного кооператива "Манеж-3" (доля в праве 4/100), Павлушкова А.К. (доля в праве 76/100).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2011 по делу N А13-4287/2011 принято к производству заявлению Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 производство по делу прекращено.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на гаражные боксы при наличии регистрации иных лиц на весь объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно определил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, которые регулируются правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1), действующим в части норм, не противоречащих Закону N 39-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 и Закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (статья 8).

В ГК РФ отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

С учетом основных положений о заключении договора, установленных названной правовой нормой, а также положениями Закона N 39-ФЗ, существенными условиями договора инвестирования являются предмет, порядок, и источники финансирования строительства.

Оценив условия договора на долевой участие в строительстве гаражей в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами определен и согласован в пункте 1.1, а также в Плане манежного гаража, который является его неотъемлемой частью. Характеристика гаражных боксов определена в приложении N 2 к договору, подписанным сторонами без возражений. Порядок оплаты определен в пунктах 1.3, 1.4, 3.1, 3.2 договора и производится путем отгрузки строительных материалов, производимых дольщиком. В спецификации (приложении N 3) стороны согласовали ассортимент продукции, количество и ее цену, которая подлежала передаче застройщику от дольщика.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора инвестирования.

Суд установил, что оплата по договору произведена ОАО "ЗЖБИ" в полном объеме, что подтверждено актами сверок расчетов.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Как правомерно указал суд, гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке. Подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае, когда вопреки условиям инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу пункта 2 статьи 8 и статьи 219 ГК РФ право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникает и в этом случае отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что договор от 01.07.2003 сторонами исполнен.

Суммы инвестирования выплачены ОАО "ЗЖБИ" полностью, гаражи, являющиеся объектом инвестирования, переданы данному обществу по акту приема-передачи, согласно техническому паспорту от 01.12.2010, степень готовности объекта незавершенного строительства - трехуровневой автостоянки закрытого типа составляет 96 %.

В рассматриваемом случае ОАО "ЗЖБИ", предъявляя иск о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, фактически преследует цель зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решению суда, которое будет являться основанием для внесении соответствующей записи в реестр.

Возможность защиты нарушенных прав посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что, несмотря на то, что формально истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако по существу он требует от всех ответчиков исполнения обязанности по передаче и регистрации перехода права собственности на вновь построенные объекты недвижимости.

В связи с этим доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении его и других гаражных кооперативов к участию в деле в качестве соответчиков не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что данные лица привлечены судом к участию в деле по ходатайству истца, поскольку за ними зарегистрировано право долевой собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, район улицы Любецкой, без учета наличия у истца права на часть данного объекта.

Как правомерно указал суд, в данном случае у истца отсутствует возможность оформить свое право собственности на гаражные боксы в виду отсутствия разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Получение истцом разрешительной документации в настоящее время невозможно.

Суд установил, что соответствие гаражей градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено экспертным заключением N 005-19ЗС/13 о техническом состоянии строительных конструкций гаражных боксов N 2, 3, 4, 5, 24, 28, 29, 42, 43, 131, 133, 135, 136, 174, 175, 178, 179. Согласно данному заключению, в здании гаража по адресу: город Череповец, район улицы Любецкой, надежность составляющих конструктивных элементов обеспечивает эксплуатационную надежность всей системы конструкций гаражных боксов в здании гаражей и не угрожает жизни и здоровью людей, отступлений и нарушений градостроительных норм, требований технических регламентов в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности не выявлено, права иных лиц не нарушены.

Суд первой инстанции также учитывал, что истец не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на гаражи иначе как на основании судебного решения.

Кроме того, суд установил, что решениями Череповецкого городского суда за физическими лицами признано право собственности на иные гаражные боксы в вышеназванном объекте незавершенного строительства.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что, поскольку признание за истцом доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не представляется возможным, степень готовности объектов позволяет их индивидуально определить, в связи с этим только предъявление настоящего иска способно восстановить права истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы, в том числе относительно отсутствия спора о праве, являются необоснованными и не соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам по настоящему делу.

Требование подателя жалобы об оставлении иска без рассмотрения является неправомерным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном отнесении на него и другие гаражные кооперативы судебных расходов по делу не принимаются во внимание. Нарушений или неправильного применения статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу N А13-228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Манеж-5" - без удовлетворения.

Взыскать с гаражного кооператива "Манеж-5" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина